Libre antenne Europe 1

Dont acte et c’est du reste la même chose pour le forum de l’autre émission (« parlons nous »). Toutefois je note que cette fameuse parade aux spams et autres publicités clandestines qui avaient tendance à polluer les échanges tarde à venir…Du coup on a vu le nombre de messages se réduire considérablement et les discussions se tarir. On peut se demander comment font les journaux en ligne qui ouvrent des commentaires à leurs lecteurs s’il n’existait pas déjà dans l’arsenal informatique une parade prête à l’emploi. Merci en tous cas pour vos réponses.

L'administrateur ici ne fait que retransmettre l'information telle que Europe 1 la donne, les titres sont l'oeuvre de la radio. Pour l'ordre chronologique il y a justement un message de l'administrateur, voyez plus bas en date du 15/11 à 15h02, il s'agit d'un problème informatique.

L’intitulé du podcast suivant : "Décédé depuis 7 mois, Dominique ne parvient pas à faire le deuil de son mari" n’est pas des plus heureux. Il y comme un problème de syntaxe non ?? Si le titreur se met à copier les bourdes de Delacroix… Et pendant qu’on y est le Titreur-Administrateur du forum pourrait aussi rétablir l’ordre chronologique des messages postés à l'endroit. Ca ne serait pas du luxe et les échanges n’en seraient que plus cohérents et plus fluides. Je sais bien que de nos jours la mode est à tout vouloir mettre cul par-dessus tête mais quand même !…

J'aime bien le message ci-dessous avec les fantaisies, c'est joliment dit, c'est vrai que c'est plus beau que les c.......ies.

Je confirme les avis qui louent les qualités d'écoute de Roland Pérez.
Ce monsieur a une grande sensibilité, une immense empathie et une justesse d'analyse approfondie.
Bravo à lui ; effectivement, cela nous change des fantaisies de la personne remplacée...

C'est tout à fait juste. Lui au moins quand il parle de quelque chose c’est en connaissance de cause. Il a le sens de la mesure, de la délicatesse et nous épargne les excentricités de son collègue. C’est un intervenant qui respecte les auditeurs au sens fort du terme. Il ne se laisse pas aller à la vulgarité et aux dérapages en tous genres. Sachant qu’il est avocat de métier on a juste envie de lui dire chapeau d’être capable d’entendre les bleus à l’âme et de trouver les mots qui apaisent. Ce n’est pas donné à tout le monde...

quel bonheur d'entendre Roland Perez réconforter les cas les plus douloureux, de compatir d'une voix chaude et pleine de gentillesse. Quand on pense à tout le bien qu'il a fait avec sa femme décédée, qu'il est l'avocat des plus grandes célébrités, souvent en leur compagnie, jamais une seule fois il n'a parlé de lui, mais que de la personne qui passe à l'antenne. Jamais on ne l'entend se vanter, et pourtant il pourrait largement. il pourrait dire lui aussi, et là ce serait vrai et pas des inventions " ah justement, j'en parlais avec telle célébrité - ou bien j'ai fait ceci, j'ai fait cela - j'en parlais - etc etc " Ça nous change tellement de toute la vantardise des autres animateurs qui se mettent avant tout en avant, avec des egos démesurés. Il sait donner le conseil juste, sans faire croire qu'il est un puit de connaissances, ou sans partir dans de long monologue sur les maladies ou la psychologie. Il donne toujours le petit plus auquel on ne pense pas toujours, et qui va aider la personne dans ses demarches : " prenez des photos - ecrivez directement au procureur - faites vous faire une attestation médicale avant telle démarche. Quelle gentillesse, quelle humilité. Ça fait du bien , et l'emission devient enfin interessante.

Tous les points de vue se discutent. Ce qui est sûr c’est que face à ce phénomène il n’y a que de mauvaises solutions. Légaliser ou pas ce n’est pas ce qui fera disparaître comme par enchantement l’usage et la circulation des drogues. Par contre si on lève l’interdit et que ça ne fonctionne pas comme on l’espérait, comment revenir dessus après sans que l’Etat perde toute crédibilité ? Quel message ça envoie ? Vaste question...

Lorsqu'il était jeune, il avait consommé, et on peut supposer qu'il a continué par la suite. Mais passons, on sait bien que, comme pour l’alcool, une bonne partie des policiers ne sont pas en reste quand il s'agit de consommer. Il est ensuite devenu gérant d’un bureau de tabac, avant de se lancer dans la production de CBD. M. Delacroix a profité de cette opportunité pour réclamer à cor et à cri la légalisation du cannabis. Pourtant, lui-même a admis que son premier joint l’avait rendu paranoïaque, ce qui devrait logiquement l’inciter à ne pas promouvoir un produit qu’il considère dangereux. Mais non, il affirme que c’est mieux que de boire un Ricard ou un whisky, et qu’il en avait assez des discours moralisateurs et éthiques.

Au final, il a monopolisé la parole, imposant ses opinions comme des vérités absolues et déraisonnant à bien des égards. Dire que son premier joint l’a rendu paranoïaque n’est pas exactement un argument convaincant pour défendre la légalisation. De plus, il semble ignorer que même si le cannabis était légalisé, les dealers trouveraient d’autres drogues à vendre, continuant à semer la violence et à dégrader la vie des habitants, les menaçants de les tuer, les tuant parfois. Mais cela ne semble pas le concerner : il vit tranquillement à Montmartre, loin des réalités des quartiers affectés, entouré de l’aisance des milieux favorisés, très favorisés, les plus favorisés de France.

En effet, je ne vois pas de changement ; il veut rester lui-même, c'est à dire parler de lui, commenter les infos...
Je pense plus qu'il se sert de l'émission pour faire sa propre thérapie... quand on anime une émission de ce genre, on ne parle pas de soi ; il coupe la parole de l'intervenant (surtout que certaines personnes ont déjà des difficultés à s'exprimer à la radio) et la personne, frustrée, attend gentiment qu'il ait fini son monologue ! insupportable.