Libre antenne Europe 1

Que je voudrais soutenir et rassurer un tout petit peu. Pour les objets que l'on trouve méchants, moi c'était pire, avec l'impression horrible et fausse bien sûr qu'ils cherchaient à me tuer. Encore la semaine dernière, trop en retard pour reprendre mon travail à 14 h, j'ouvre en vitesse une boite de sardines, me tranche la main avec le couvercle, et ma jupe toute tâchée ! Et toute ma vie ça a été comme ça. Mais les objets eux, sont inertes et ne font que ce qu'on leur fait faire. Je ne pourrais pas non plus faire le plein à la pompe, encore moins conduire une voiture, ni me servir d'une caisse automatique, ni scanner quoique-ce-soit, ni prendre un ascenseur seule, ni rien du tout Alors, je demande de l'aide, et les gens sont très heureux de rendre service. J'essaie de tout noter sur un carnet, quand je suis hors de vue : on demarre comme ça, puis on appuie sur tel bouton etc etc et j'essaie. Si je vais boire un petit café et qu'il y a du monde autour de moi, souvent je renverse ma tasse etc. Je pourrais citer des milliers de mefaits comme ça. Chez moi, je serais incapable de planter un clou, et il suffit qu'une étagère penche un peu pour que j'y mette des pots en verre sans me mefier qui vont glisser tomber et se briser !! Sans compter tous les objets ou appareils programmés pour l'obsolescence et qui vont lâcher quand on en a le plus besoin etc etc. Mais tout cela vient de nous, d'un progrmme que l'on nous a enfoncé dans le crâne depuis tout petit " tu es une gourde, une imbécile, tu fais tout de travers, tu n'arriveras jqis à rien, tu es encombrante, tout ce qui arrive est de ta faute, tu casses tout, tu n 'aurais pas du naitre etc. Et toutes ces accusations négatives s'imprègnent beaucoup plus si elles sont accompagnées de coups, au point que l'on sent notre cervelle et nos yeux exploser tant la douleur est violente, d'humiliations sadiques comme de m'obliger toute petite, à faire mes besoins dans la cheminée pleine de cendre encore brûlante, de se moquer, d insulter, de rire aux larmes de notre martyr. Mais, tout ca, c'est du passé, ca n'existe plus, les plaies sont cicatrisees, mais le programme totalement faux qui va se répéter sans cesse est à changer . Il faut être gentil et doux avec notre inconscient, lui dire sans cesse que l'on n'est pas un ou une gourde, une incapable qui casse tout, ne sait rien faire, au-contraire

Pour cette maman qui a placé sa fille chez sa mère, moi non plus je ne sais pas si elle en a le droit sans passer par un juge ?? Cette histoire m'a semble compliquée. Cette dame aurait tous les papiers de justice lui autorisant de reprendre cette fillette de 12 ans, mais, je n'ai peut-être pas compris : ce serait le commissariat qui lui refuse ? Reste à savoir aussi pourquoi cette enfant dit avoir été abusée par son père, car si c'est vrai et qu'elle n'est pas crue, c'est terrible pour elle. Si Quelqu'un a mieux compris que moi, j'aimerais être éclairée car c'est une pre-adolescente et ca me fait de la peine. Merci.

Ça donne l'impression qu'elle s'est débarrassée de sa fille, elle l'a envoyée chez sa mère qu'elle ne voyait jamais, sans savoir ce qu'elle faisait comme métier et sans connaitre son mode de vie. "Petits arrangements en famille" sauf que la famille semble disloquée. La gamine ne veut pas revenir chez sa mère, elle raconte des choses très inquiétantes et si à 12 ans elle est en cm2 les problèmes ne datent pas que depuis 6 mois. Je ne comprends pas ce qu'elle cherche en venant raconter ça à la radio. Elle a tous les papiers pour la récupérer mais la gamine ne veut pas rentrer...je crains qu'elle finisse en foyer d'accueil.

Peut-être, cette jeune-fille ne trouvait-elle pas sa place dans cette famille recomposée. Dans la famille, on ne devait pas parler de son père que sa mère qualifie de père biologique. Et on peut supposer que la fillette devait se comparer à sa jeune sœur qui elle a la chance d’avoir un père présent dans sa vie. Elle devait être vraiment mal dans sa peau et pour susciter l’intérêt de ses camarades, elle racontait des horreurs dont elle aurait été victime. Maintenant qu’elle voit sa mère et sa grand-mère se battre pour elle, elle doit sentir se sentir aimée malgré tout.

Je doute qu'elle se sente aimée grâce à ça. La mère et la grand-mère sont en conflit et comme toujours c'est la petite qui trinque. J'ai trouvé très juste la remarque de Yann sur le fait que personne n'écoute la gamine et j'ajouterais que c'est bien triste qu'au lieu de ça elle vienne en parler à la radio.

Ohhh mais quelle soirée! Je dois être trop cartésienne pour écouter sérieusement toutes ces histoires. Pour moi c'est des illuminés... Quand on veut voir des signes on en voit partout. Toutes ces histoires de fantômes très peu pour moi, apparemment il y avait du monde au standard pour ce sujet!

Moi ça me fait penser à une réunion autour de l'infirmière ou tout le monde peut s'exprimer du
célèbre " Vol au-dessus d'un nid de coucou ".

Oui c'est un peu ça.

En exposant publiquement sa vérité le juge tente de battre en brèche le fameux « il n’y a pas de fumée sans feu » en espérant voir ses détracteurs réviser leurs préjugés. Inversement il peut tout aussi bien indisposer ceux qui voient dans cette communication un déballage de linge sale pouvant nuire à l’image de l’institution. c'est à double tranchant. Delacroix même s’il a fait l’effort de travailler le dossier aurait dû se montrer beaucoup moins complaisant et plus incisif dans ses questions. Il a du mal en effet à tenir à distance ses propres idées reçues, ses partis pris. C’est toute la limite de l’exercice …un quitte ou double en somme.

En effet, je ne pense pas que ce déballage public puisse arranger ses affaires. Je ne dis pas qu'il faille se taire mais soyons réalistes, c'est comme toutes ces histoires avec L'ASE, en dénonçant les erreurs faites par les institutions ça nuit toujours à la victime. Alors, je comprends les médias qui font "choux gras" de ces affaires mais je ne crois pas que ce juge y gagne quelque chose. Il y a tout de même un gros problème, le citoyen, même un juge, ne pèse rien face à cette administration gangrenée par la politique et l'argent qui derrière tout ça mène le monde.

De manière un peu surprenante mais joyeuse, dans la bonne humeur.
Encore une aveugle qui a eu un enfant et nous problème pour s'en occuper. Plein d'amis partout en France avec une cécité mais pas vers chez elle hum hum. On va essayer de la croire ça va pas manger de pain.
Elle est maintenant en fauteuil roulant à cause de " la queue de cheval". Schizophrène depuis ses 20 ans ah ah.

Oliver parle de ce qu'il ne connait pas, comme souvent. On peut effectivement plaider coupable aux Etats-unis et écoper d'une peine plus légère non pas parce que le procureur veut gagner, mais pour éviter un procès donc des frais et éviter cette épreuve aux familles. Comme tout bon psychopathe son Ronnie a refusé pensant parvenir à berner un jury.

41 ans avec 4 enfants, elle devait vraiment s'ennuyer pour chercher un contact dans une prison américaine et de préférence avec un détenu condamné à mort. Trouver un homme à côté de chez elle aurait été trop simple. J'espère qu'elle ne va pas refaire des gosses au parloir...

Elle a 31 ans pas 41 (erreur de frappe)

Olivier aime bien le verbe "évoquer", ça fait plus cultivé que "raconter" et "dire" certainement.

Oui c'est sa spécialité. Utiliser des mots qui parfois ne conviennent même pas, juste pour que ça sonne plus classe. Il a le chic pour faire des phrases alambiquées, ça fait penser à un complexe d'infériorité.

Par curiosité, et parce que je connais un peu le sujet des couloirs de la mort américains, j'ai mené mon enquête pour savoir qui sont Claudine et son mari.

"Elle vit à Treilles, dans le sud de la France. Lui, à Raiford, aux États-Unis, entre les quatre murs d’une cellule de la prison d’État de Floride. Claudine a 29 ans et Ronald 52 ans. Claudine est exploitante agricole et mère de 4 enfants".

Maintenant le crime pour lequel Ronald est incarcéré (traduction française plus bas) :

"According to testimony given at trial by John Hatch, the co-defendant, he and Ronald Clark were hitchhiking to Jacksonville on 01/12/90. Clark was carrying a pistol that he had been restoring, and the two men were shooting at various targets along the roadside while waiting for a ride.

Ronald Willis saw the two men hitchhiking and pulled over, offering them a lift. Once in the truck, Clark whispered to Hatch that he was going to steal the truck. Clark ordered Willis to pull over, and when Willis got out of the truck, Clark shot him seven or eight times.

Clark pushed Willis’ body into the middle seat and then Clark drove to a more remote location. Clark took Willis’ money and boots, and then dumped his body in a ditch. Clark and Hatch proceeded with their night, going to a restaurant and visiting an ex-girlfriend. Later that night, the two men returned to retrieve Willis’ body. They took the body to the Nassau County Sound Bridge, weighted it, and then dumped it in the water."

Voici la traduction :

"Selon le témoignage donné au procès par John Hatch, le co-accusé, lui et Ronald Clark faisaient du stop en direction de Jacksonville le 01/12/90. Clark portait un pistolet qu'il avait restauré, et les deux hommes tiraient sur diverses cibles le long de la route en attendant que quelqu'un les prenne.

Ronald Willis a vu les deux hommes faire du stop et s'est arrêté, leur offrant un trajet. Une fois dans le camion, Clark murmura à Hatch qu'il allait voler le camion. Clark a ordonné à Willis de s'arrêter, et quand Willis est sorti du camion, Clark lui a tiré dessus sept ou huit fois.

Clark a poussé le corps de Willis sur le siège du milieu, puis Clark s'est rendu dans un endroit plus éloigné. Clark a pris l'argent et les bottes de Willis, puis a jeté son corps dans un fossé. Clark et Hatch ont poursuivi leur soirée, allant au restaurant et rendant visite à une ex-petite amie. Plus tard dans la nuit, les deux hommes sont revenus pour récupérer le corps de Willis. Ils ont emmené le corps au pont du détroit du comté de Nassau, l'ont lesté, puis l'ont jeté à l'eau."

Maintenant, concernant sa possible innocence (Claudine ayant dit qu'il y avait beaucoup d'innocents dans les couloirs de la mort) :
" Case Information:
Clark filed a Direct Appeal in the Florida Supreme Court on 03/06/91. In his appeal, Clark did not raise any arguments regarding the guilt phase of the trial. Concerning the penalty phase, however, Clark contended that the trial court erred in allowing him to waive the presentation of mitigating factors, in considering two similar aggravating factors separately, and in allowing hearsay testimony about a prior murder conviction. The Florida Supreme Court affirmed the convictions and sentence on 12/24/92."

En français :

"Clark a déposé un appel direct devant la Cour suprême de Floride le 03/06/91. Dans son appel, Clark n'a soulevé aucun argument concernant la phase de culpabilité du procès. En ce qui concerne la phase de sanction, cependant, Clark a soutenu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en lui permettant de renoncer à la présentation de facteurs atténuants, en examinant séparément deux facteurs aggravants similaires et en autorisant un témoignage par ouï-dire sur une condamnation antérieure pour meurtre. La Cour suprême de Floride a confirmé les condamnations et la peine le 24/12/92."

En conclusion Ronald n'a jamais clamé son innocence (enfin peut-être auprès de Claudine), pour ce crime gratuit motivé par le vol d'un camion et de quelques billets. Peut-on faire plus dangereux qu'un homme qui en tue un autre, autre qui lui rendait pourtant service, pour une modique somme d'argent ?

Selon moi il est tout à fait à sa place et Claudine devrait arrêter de se leurrer et se concentrer sur ses 4 enfants. Il faut rappeler que les prisonniers des couloirs de la mort ne peuvent pas travailler, sont peu en contact avec les autres, sortent 1h/jour et ont au final beaucoup de temps à tuer (sans mauvais jeu de mots). Ils ont dès lors tout le temps pour travailler leurs courriers/mails d'amour enflammés.

sources:
https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20200710-s%C3%A9par%C3%A9s-covid-19-prison-amour-contrari%C3%A9-couple-franco-am%C3%A9ricain
https://murderpedia.org/male.C/c/clark-ronald-wayne.htm

Et très rares sont les détenus qui passent 30 ou 40 ans dans le couloir de la mort.

Même les petits mains travaillent avec le canif et on les fait passer pour des personnes peu importantes dans le réseau, qui ne méritent pas d'être arrêtées, des "sympas" pour reprendre le qualificatif de certains policiers. Combien de personnes disparues ont dû tuées et enterrées par des personnes un peu trop isolées qui n'avaient pas pu régler une dette' par des petites mains ! Ou si de la famille, des disparitions volontaires, on a le droit de disparaître...

Merci pour ce partage. Ok tout le monde a le droit a une seconde chance mais je m'interroge sur toutes ces femmes qui cherchent des relations avec des personnes incarcérées. Quand on lit les faits cet homme ne fait pas rêver.

S'il n'avait pas dit que ses petits-enfants ne seraient jamais venus le voir s'ils n'étaient pas venus pour accompagner leur maman 1 seule fois en 2 mois, je me serais dit ça devient obsessionnel les bonjours avec le ton ou pas... Mais il faut reconnaître qu'il n'y a aucun lien, soit c'est de l'indifférence soit c'est de la haine. Je le sens à vif et c'est pas l'idéal pour entrer en relation avec eux. A qui la faute ? Je ne sais pas. Est-ce que les enfants ne l'apprécie pas pour une raison bien précise et qu'il ne nous l'ait pas dit ou alors les parents ne font rien de leur côté non plus pour essayer de les rapprocher du papy. Il pourrait les emmener à une fête foraine, cueillir des champignons, demander qu'ils lui expliquent les réseaux sociaux ou comment fonctionnent certaines applications. Et si tout ça ne marche pas, laisser tomber et peut-être aller vivre plus loin si ça devient un crève-coeur. C'est vraiment pas possible qu'un animateur ait une voix aussi affaibli, c'est pas agréable du tout, il n'a pas du tout une voix de radio, ça va pas du tout ça !

Le problème est le lien qui ne s’est pas créé entre le grand-père et les petits-enfants. Raymond le dit lui-même il ne les a pas trop vu quand elles étaient petites. C’est quand ils sont tout petits que ce lien se crée par des échanges affectifs réguliers. Les petites filles ont perdu leur grand-mère (l’ex épouse de Raymond) et le conjoint de celle-ci qui devaient tous 2 être très proches des petites. A leur décès, la fille de Raymond a voulu avoir son père près d’elle pour que les enfants aient à nouveau un grand-père. Mais les petites-filles ont grandi et sont gênées de la présence de ce grand-père qui est leur est inconnu. C’est à lui à établir un lien avec elles, même si à cet âge là 12-13 ans, c’est moins facile et leur expliquer les raisons pour lesquelles il ne les a pas vu grandir.

Son témoignage est révélateur du dysfonctionnement de la justice. Par contre je n'ai pas du tout aimé son interview: le ton utilisé par Olivier et sa dialectique. On aurait cru qu'il jubilait. Malgré les nombreuses provocations de ce dernier, Monsieur le juge est resté très factuel, dans la retenue avec une élocution parfaite.
Je m'interroge sur les conséquences de son passage à la radio, même si ce n'est que sur la libre antenne, j'imagine que ça va faire du bruit dans les couloirs. Que pensez vous de cette interview?

Comme toujours dans ce genre d'histoire on n'a qu'une seule version. Il est certain que la sanction peut paraitre disproportionnée par rapport à ce que le juge raconte. Surtout si ce type de sanction est rarissime, à mon avis il ne raconte pas tout. Et il a dû se répandre dans d'autres médias, pas seulement sur la libre antenne. Et je n'ai pas trop aimé non plus l'attitude de Delacroix, lui qui tape sans nuance aucune sur la justice, là on sentait chez lui une sorte de supériorité (qu'il ne possède pas, loin de là) !

Une fois n’est pas coutume, Delacroix a potassé son sujet. Il a mené l’interview sans langue de bois et a essayé de poser les bonnes questions pour tenter de comprendre quelque chose à cette sombre histoire. Là où je suis plus réservé c’est quand il oriente le propos vers la piste d’une possible cabale judiciaire dont serait victime le magistrat. Et tout se serait déclenché et enchaîné à partir d’un incident aussi improbable qu’une mise en fourrière de son véhicule ? Comme dans un scénario écrit d’avance...Je suis très dubitatif. Il doit y avoir une autre explication. Ceci étant cet homme m’a paru intègre et sincère. Reste à espérer que sa hiérarchie en tiendra compte.

J'ai eu l'impression que Delacroix prenait plaisir à mettre en cause la justice et la police, il a encore raconté comment lui aussi avait été victime d'un abus de pouvoir concernant un outrage. Comme si le témoignage du juge validait toutes ses prises de position passées.
Sinon malgré une bonne préparation son "jargon" m'a semblé très pauvre à côté de son interlocuteur.

Moi aussi, je reste dubitative à la suite de ce témoignage... Mr Delacroix avait très bien préparé son sujet et, en effet, il jubilait... on sentait que la fonction du personnage lui donnait de l'importance.
D'autre part, un juge qui témoigne sur une Antenne de radio, cela m'interroge ?
Comme dit précédemment, nous n'avons qu'une version des faits et la qualité d'élocution de ce monsieur peut altérer l'analyse.