Libre antenne Europe 1

Oliver parle de ce qu'il ne connait pas, comme souvent. On peut effectivement plaider coupable aux Etats-unis et écoper d'une peine plus légère non pas parce que le procureur veut gagner, mais pour éviter un procès donc des frais et éviter cette épreuve aux familles. Comme tout bon psychopathe son Ronnie a refusé pensant parvenir à berner un jury.

41 ans avec 4 enfants, elle devait vraiment s'ennuyer pour chercher un contact dans une prison américaine et de préférence avec un détenu condamné à mort. Trouver un homme à côté de chez elle aurait été trop simple. J'espère qu'elle ne va pas refaire des gosses au parloir...

Elle a 31 ans pas 41 (erreur de frappe)

Olivier aime bien le verbe "évoquer", ça fait plus cultivé que "raconter" et "dire" certainement.

Oui c'est sa spécialité. Utiliser des mots qui parfois ne conviennent même pas, juste pour que ça sonne plus classe. Il a le chic pour faire des phrases alambiquées, ça fait penser à un complexe d'infériorité.

Par curiosité, et parce que je connais un peu le sujet des couloirs de la mort américains, j'ai mené mon enquête pour savoir qui sont Claudine et son mari.

"Elle vit à Treilles, dans le sud de la France. Lui, à Raiford, aux États-Unis, entre les quatre murs d’une cellule de la prison d’État de Floride. Claudine a 29 ans et Ronald 52 ans. Claudine est exploitante agricole et mère de 4 enfants".

Maintenant le crime pour lequel Ronald est incarcéré (traduction française plus bas) :

"According to testimony given at trial by John Hatch, the co-defendant, he and Ronald Clark were hitchhiking to Jacksonville on 01/12/90. Clark was carrying a pistol that he had been restoring, and the two men were shooting at various targets along the roadside while waiting for a ride.

Ronald Willis saw the two men hitchhiking and pulled over, offering them a lift. Once in the truck, Clark whispered to Hatch that he was going to steal the truck. Clark ordered Willis to pull over, and when Willis got out of the truck, Clark shot him seven or eight times.

Clark pushed Willis’ body into the middle seat and then Clark drove to a more remote location. Clark took Willis’ money and boots, and then dumped his body in a ditch. Clark and Hatch proceeded with their night, going to a restaurant and visiting an ex-girlfriend. Later that night, the two men returned to retrieve Willis’ body. They took the body to the Nassau County Sound Bridge, weighted it, and then dumped it in the water."

Voici la traduction :

"Selon le témoignage donné au procès par John Hatch, le co-accusé, lui et Ronald Clark faisaient du stop en direction de Jacksonville le 01/12/90. Clark portait un pistolet qu'il avait restauré, et les deux hommes tiraient sur diverses cibles le long de la route en attendant que quelqu'un les prenne.

Ronald Willis a vu les deux hommes faire du stop et s'est arrêté, leur offrant un trajet. Une fois dans le camion, Clark murmura à Hatch qu'il allait voler le camion. Clark a ordonné à Willis de s'arrêter, et quand Willis est sorti du camion, Clark lui a tiré dessus sept ou huit fois.

Clark a poussé le corps de Willis sur le siège du milieu, puis Clark s'est rendu dans un endroit plus éloigné. Clark a pris l'argent et les bottes de Willis, puis a jeté son corps dans un fossé. Clark et Hatch ont poursuivi leur soirée, allant au restaurant et rendant visite à une ex-petite amie. Plus tard dans la nuit, les deux hommes sont revenus pour récupérer le corps de Willis. Ils ont emmené le corps au pont du détroit du comté de Nassau, l'ont lesté, puis l'ont jeté à l'eau."

Maintenant, concernant sa possible innocence (Claudine ayant dit qu'il y avait beaucoup d'innocents dans les couloirs de la mort) :
" Case Information:
Clark filed a Direct Appeal in the Florida Supreme Court on 03/06/91. In his appeal, Clark did not raise any arguments regarding the guilt phase of the trial. Concerning the penalty phase, however, Clark contended that the trial court erred in allowing him to waive the presentation of mitigating factors, in considering two similar aggravating factors separately, and in allowing hearsay testimony about a prior murder conviction. The Florida Supreme Court affirmed the convictions and sentence on 12/24/92."

En français :

"Clark a déposé un appel direct devant la Cour suprême de Floride le 03/06/91. Dans son appel, Clark n'a soulevé aucun argument concernant la phase de culpabilité du procès. En ce qui concerne la phase de sanction, cependant, Clark a soutenu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en lui permettant de renoncer à la présentation de facteurs atténuants, en examinant séparément deux facteurs aggravants similaires et en autorisant un témoignage par ouï-dire sur une condamnation antérieure pour meurtre. La Cour suprême de Floride a confirmé les condamnations et la peine le 24/12/92."

En conclusion Ronald n'a jamais clamé son innocence (enfin peut-être auprès de Claudine), pour ce crime gratuit motivé par le vol d'un camion et de quelques billets. Peut-on faire plus dangereux qu'un homme qui en tue un autre, autre qui lui rendait pourtant service, pour une modique somme d'argent ?

Selon moi il est tout à fait à sa place et Claudine devrait arrêter de se leurrer et se concentrer sur ses 4 enfants. Il faut rappeler que les prisonniers des couloirs de la mort ne peuvent pas travailler, sont peu en contact avec les autres, sortent 1h/jour et ont au final beaucoup de temps à tuer (sans mauvais jeu de mots). Ils ont dès lors tout le temps pour travailler leurs courriers/mails d'amour enflammés.

sources:
https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20200710-s%C3%A9par%C3%A9s-covid-19-prison-amour-contrari%C3%A9-couple-franco-am%C3%A9ricain
https://murderpedia.org/male.C/c/clark-ronald-wayne.htm

Et très rares sont les détenus qui passent 30 ou 40 ans dans le couloir de la mort.

Même les petits mains travaillent avec le canif et on les fait passer pour des personnes peu importantes dans le réseau, qui ne méritent pas d'être arrêtées, des "sympas" pour reprendre le qualificatif de certains policiers. Combien de personnes disparues ont dû tuées et enterrées par des personnes un peu trop isolées qui n'avaient pas pu régler une dette' par des petites mains ! Ou si de la famille, des disparitions volontaires, on a le droit de disparaître...

Merci pour ce partage. Ok tout le monde a le droit a une seconde chance mais je m'interroge sur toutes ces femmes qui cherchent des relations avec des personnes incarcérées. Quand on lit les faits cet homme ne fait pas rêver.

S'il n'avait pas dit que ses petits-enfants ne seraient jamais venus le voir s'ils n'étaient pas venus pour accompagner leur maman 1 seule fois en 2 mois, je me serais dit ça devient obsessionnel les bonjours avec le ton ou pas... Mais il faut reconnaître qu'il n'y a aucun lien, soit c'est de l'indifférence soit c'est de la haine. Je le sens à vif et c'est pas l'idéal pour entrer en relation avec eux. A qui la faute ? Je ne sais pas. Est-ce que les enfants ne l'apprécie pas pour une raison bien précise et qu'il ne nous l'ait pas dit ou alors les parents ne font rien de leur côté non plus pour essayer de les rapprocher du papy. Il pourrait les emmener à une fête foraine, cueillir des champignons, demander qu'ils lui expliquent les réseaux sociaux ou comment fonctionnent certaines applications. Et si tout ça ne marche pas, laisser tomber et peut-être aller vivre plus loin si ça devient un crève-coeur. C'est vraiment pas possible qu'un animateur ait une voix aussi affaibli, c'est pas agréable du tout, il n'a pas du tout une voix de radio, ça va pas du tout ça !

Le problème est le lien qui ne s’est pas créé entre le grand-père et les petits-enfants. Raymond le dit lui-même il ne les a pas trop vu quand elles étaient petites. C’est quand ils sont tout petits que ce lien se crée par des échanges affectifs réguliers. Les petites filles ont perdu leur grand-mère (l’ex épouse de Raymond) et le conjoint de celle-ci qui devaient tous 2 être très proches des petites. A leur décès, la fille de Raymond a voulu avoir son père près d’elle pour que les enfants aient à nouveau un grand-père. Mais les petites-filles ont grandi et sont gênées de la présence de ce grand-père qui est leur est inconnu. C’est à lui à établir un lien avec elles, même si à cet âge là 12-13 ans, c’est moins facile et leur expliquer les raisons pour lesquelles il ne les a pas vu grandir.

Son témoignage est révélateur du dysfonctionnement de la justice. Par contre je n'ai pas du tout aimé son interview: le ton utilisé par Olivier et sa dialectique. On aurait cru qu'il jubilait. Malgré les nombreuses provocations de ce dernier, Monsieur le juge est resté très factuel, dans la retenue avec une élocution parfaite.
Je m'interroge sur les conséquences de son passage à la radio, même si ce n'est que sur la libre antenne, j'imagine que ça va faire du bruit dans les couloirs. Que pensez vous de cette interview?

Comme toujours dans ce genre d'histoire on n'a qu'une seule version. Il est certain que la sanction peut paraitre disproportionnée par rapport à ce que le juge raconte. Surtout si ce type de sanction est rarissime, à mon avis il ne raconte pas tout. Et il a dû se répandre dans d'autres médias, pas seulement sur la libre antenne. Et je n'ai pas trop aimé non plus l'attitude de Delacroix, lui qui tape sans nuance aucune sur la justice, là on sentait chez lui une sorte de supériorité (qu'il ne possède pas, loin de là) !

Une fois n’est pas coutume, Delacroix a potassé son sujet. Il a mené l’interview sans langue de bois et a essayé de poser les bonnes questions pour tenter de comprendre quelque chose à cette sombre histoire. Là où je suis plus réservé c’est quand il oriente le propos vers la piste d’une possible cabale judiciaire dont serait victime le magistrat. Et tout se serait déclenché et enchaîné à partir d’un incident aussi improbable qu’une mise en fourrière de son véhicule ? Comme dans un scénario écrit d’avance...Je suis très dubitatif. Il doit y avoir une autre explication. Ceci étant cet homme m’a paru intègre et sincère. Reste à espérer que sa hiérarchie en tiendra compte.

J'ai eu l'impression que Delacroix prenait plaisir à mettre en cause la justice et la police, il a encore raconté comment lui aussi avait été victime d'un abus de pouvoir concernant un outrage. Comme si le témoignage du juge validait toutes ses prises de position passées.
Sinon malgré une bonne préparation son "jargon" m'a semblé très pauvre à côté de son interlocuteur.

Moi aussi, je reste dubitative à la suite de ce témoignage... Mr Delacroix avait très bien préparé son sujet et, en effet, il jubilait... on sentait que la fonction du personnage lui donnait de l'importance.
D'autre part, un juge qui témoigne sur une Antenne de radio, cela m'interroge ?
Comme dit précédemment, nous n'avons qu'une version des faits et la qualité d'élocution de ce monsieur peut altérer l'analyse.

Contrairement à Olivier DELACROIX, je veux bien la croire quand elle dit qu'après son accident,il y a eu un attroupement d'hommes qui se moquaient d'elle et même si ça avait dans un lieu mieux "réputé". C'est souvent la réaction "classique". Par contre, je suis septique sur son bras qu'elle ne peut plus bouger du coude à l'épaule et sa création d'une micro-entreprise avec un travail manuel ou créatif, c'est pas cohérent du tout... Malgré ses nombreux problèmes de santé et son handicap physique, elle aurait fait un bébé en 2017 et qui serait né en 2018. Mais qui changeait le bébé ? Qui lui donnait le biberon ? Qui le berçait ce bébé ? Sa psy lui aurait fait faire des progrès spectaculaire et malgré cette psy extraordinaire, elle éprouve le besoin d'appeler Olivier DELACROIX ouais..
Ça ne tenait pas toujours la route ce qu'elle racontait.

beaucoup d'handicapés ont un travail, elle ne peut peut-être plus être aide soignante mais elle peut certainement se réorienter.

Pour Engie je n'ai pas compris son explication a savoir : pourquoi elle ne change pas de numero de téléphone ??

Elle a expliqué que c'était le numéro qu'avait la pénitentiaire. Son frère est incarcéré et gravement malade. Elle ne veut sûrement pas les contacter mais qu'ils puissent la joindre si besoin. Elle semble se faire vite des nœuds avec tout et extrapoler très très loin.

Quelle bonne musique Yann, comme on n'en fera plus que de souvenirs des plus beaux moments de ma vie . J,en suis encore à 75 ans et une vie de lutte tres dure, à écouter Bon Marley en boucle, ou les pink floys !!!! A me laisser envoûter par lq voix de Leonard cohen !! Quelles belles années c'etait.

Celle là elle est pas mal non plus. Engie aurait fusionné des dossiers clients suite à un bug et depuis cette dame recevrait des relances pour l'eau et autres joyeusetés!
Le bug toucherait même la facturation avec la Russie... l'informatique reste encore bien mystérieuse pour certaines personnes.
Cette dame devrait déjà s'informer sur ces messages qui ressemblent plus à du fishing qu'à des bugs.

Mais qu'est-ce-que vous racontez ? Les joutes entre quditeurs ont toujours existees, et c'est tres interessant et tres bien comme ça. Chacun a le droit d'être d'accord ou pas avec les commentaires, et de l'exprimer. Rappelez- vous , du temps de sabine Marin, celles et ceux qui l'admiraient, et les reflexions contre eux des autres qui ne l'aimaient guère, et même qu'elle horipilait ! Et même du temps de Caroline Dublanche, avant qu' elle ne passe sur RTL : un auditeur avait traité son rire de rire de canard, et les noms d'oiseau s'etaient déchaînés à son egard ! De même pour la personne qui avait trouvé sa psychologie, de psycho a 2 balles de comptoir, etc etc. C'etait même tous les jours. Et oui, comme dit précédemment, c'est la liberté d'expression que nul ne peut remettre en cause. !!