Podcast Libre antenne week-end

Elle a une histoire de vie qui ne me semble pas heureuse du tout. Retrouver son père et par suicide à 14 ans, ça a dû la traumatiser. Elle ne devrait pas faire rentrer n'importe qui pour manger ou se faire offrir des boîtes de conserves, elle va tomber sur des profiteurs ou pire, un jour, ça finira mal pour elle, elle se met en danger, ce n'est pas raisonnable du tout de faire ça.
Elle est dépressive et elle a des idées suicidaires. Elle a chanté mais quand on l''écoute on voit quelqu'un qui se perd, qui va mal, ça part dans tous les sens. Ses filles ne veulent pas la voir mais à part "la merveille", elle ne cache pas que seuls ses petits-enfants comptent pour elle, qu'elle veut voir ses filles, pas pour elles mais pour les petits-enfants, et ça peut les blesser, et ce serait légitime, elles peuvent ne pas se sentir aimer par leur mère, donc une bonne raison de ne pas venir la voir….Espérons que Sana Blanger va pouvoir permettre les retrouvailles.
Souvent quand on écoute ses histories de grands-mères, ce sont les petits-enfants qui leur manquent et qu'elles veulent voir, rien d'autre ne les intéresse, comme si elles n'aimaient plus leurs enfants.

Revoilà Sana… qui en fait toujours trop pour plaire ! C’est souvent pathétique et surtout insipide !!!
Vivement la rentrée et le retour d’Olivier et de Valérie.
C’est dommage que Roland PEREZ ne remplace pas plus souvent les animateurs car il est parfait : il est empathique, sait bien écouter, relativiser, analyser les situations en étant conscient qu’il n’a qu’un son de cloche… ce qui est peu fréquent chez les autres !
Il donne des conseils avisés car il connaît bien le fonctionnement de la Justice.

Je cite " vivement la rentrée et le RETOUR d'Olivier et de Valérie ". À titre d'information V. Darmon est présente en semaine.

Oui, je trouve qu'elle en fait trop, employant une foule de formules toutes faites pour montrer son savoir. Déjà, tant qu'elle se disait coach, encore l'année dernière, métier ou aucun diplôme n'est obligatoire, c'etait Déjà agaçant, mais cette annee, à l'instar de Madame Darmon, elle se donne le titre de psychothérapeute indûment. Déjà pour en suivre la formation, il faut un doctorat Loi stricte de 2016) où une licence ou un master en psychologie. Elle l'a marqué sur ses sites internet, l'a répèté à plusieures reprises, ce qui est une tromperie illégale et pas très honnête envers les auditeurs qui passent à l'antenne. On est loin, dans ce cas de la psychologie.

Savoix est très douce et réconfortante. Elle semble avoir beaucoup d'empathie et celles et ceux qui passent avec elle expriment leur gratitude.

Sana à une voix appropriée pour ce genre d'émission de confidences qui donne une ambiance de calme et d'apaisement, ce fait est souvent dit sur les réseaux. Pour les conseils si ce n'est pas mieux que les 2 animateurs titulaires, c'est pas pire non plus. Il faut dire que la marche n'est pas haute avec les 2 compères.

Hier soir, j'ai entendu une dame qui s'était retrouvée à la rue en podcast car son propriétaire était un espèce de voyou, et les gendarmes plus ou moins complices et Mme Darmon ne s'offusque pas, elle reste passive et pose juste des questions. La mafia a encore de beaux jours devant elle. Pourquoi mettre ces fonctionnaires dans les campagnes si immanquablement ils vont être corrompus; Ce sont nos impôts qui paient ces voyous en uniforme !

Quel bonheur de retrouver l'excellent Roland Perez en remplacement à la libre antenne. Quand une personne le questionne à l'antenne, faisant part des ennuis qu'on lui a faits, jamais il ne se met à critiquer une administration, un établissement, une ou plusieures personnes, être outré, scandalisé, se mettre en colère, juger, cririquer, traiter de tous les noms hausser le ton, envenimer les choses au lieu de les apaiser, comme on l'entend d'habitude si souvent, jusqu'aentendre "votre fils est une m,,,,". ou alors d'écouter les problemes, puis de culpabiliser la personne déjà accablee et pas forcément en état d'y faire face, en lui assenant que l'on récolte ce que l'on sème, que l'on créait ce qui nous arrive, que l'on a ce que l'on merite, qu'il faut se bouger les fesses, réagir, ne pas rester sur son canapé à manger des frites, bref on l'a entendu là encore très souvent, et ça fait mal. Roland, au contraire peut se permettre de donner des indications, des conseils, car il est très qualifié et ne va pas répondre n'importe quoi, et il sait apaiser la personne, dedramatiser, lui montrer les côtés positifs dans toutes choses, etc. J'ai vraiment aimé sa reponse à Mireille, lui expliquant calmement qu'il n'y avait pas de vices cachés dans la maison qu'elle a achetée, mais que tous les defauts ou degats pouvaient se voir, mais qu'elle était dans un tel état de drame et de souffrances, qu'elle ne les avait pas vus. Qu'il ne fallait pas être en colère ou en vouloir à cette maison, au proprietaire, à l'agence, mais au contraire, l'aimer, la valoriser, faire peu a peu les travaux pour qu'elle se sente bien dedans, y soit heureuse, que ce bien prenne de la valeure etx. Et cette auditrice si révoltée, si peinée et désespérée qui en pleurait, était, à la fin apaisée, lui disant "oui, j'ai compris". D'une catastrophe pour elle, il a su en faire quelque chose de beau, voir les choses d'une autre manière, mettant en elle espoir et amour. J'entendais deja les autres animateurs hurler au scandale, à l'escroquerie, enfoncant le clou, traitant le propriétaire et l'agence de tous les noms, conseillant dans leur ignorance de ne pas se laisser faire, de porter plainte, de contacter telle ou telle association, tel avocat, tel haut lieu etc. Enfin quelqu'un qui apporte paix, bons conseils et reconfort.

Je viens d'écouter le podcast de dimanche avec R. Perez et en effet le témoignage de Mireille est un exemple que les 2 animateurs titulaires peuvent faire plus de mal que de bien. Après avoir exposé les faits R. Perez explique clairement la différence entre les défauts de construction, les vices cachés ou apparents et que dans son cas une procédure judiciaire avait peu de chance d'aboutir en sa faveur, là où à sa place O. Delacroix j'imagine aurait foncé comme un bourin dans une nouvelle esclandre du genre " il faut leur rentrer dans le lard à tous ces escrocs, ect ", et Mireille aurait peut-être entamé une procédure demandant beaucoup d'énergie, de temps et d'argent pour au final rien.

bonjour, ,,, je viens de lire deux propos d'auditeurs , eh ben !! ... voulant gratifier Roland Perez ", ce qui est très bien, voila que vos écris tombent en plein dans 'l opposé de ceux que vous vantez ; dommage, dommage ; allez, bonne suite à tous et que moi aussi je prenne bien conscience de mes paroles ; toujours est-il ces émissions aident bcp ; merci

Si l'auteur ou une personne qui a compris le commentaire du 16/07 à 07:41 peut expliquer en plus clair, merci, car je comprends rien du tout.

moi non plus.

Il me semble comprendre ce que ce commentaire veut dire, et c'est très intéressant. En effet si nous vantons les geandes qualités de Roland Perez, et notamment le fait qu'il est ampathique, écoute sans juger etc, nous agissons tout le contraire en jugeant et critiquant les autres animateurs. Bien sûr, mais lescommentaires ne sont'ils pas là, aussi, pour qu'ils s'améliorent, en tiennent compte, ce qu'ils font parfois, et ceci dans le but que les auditeurs qui passent à l'antenne soient vraiment apaisés, ,réconfortés, et non pas encore plus remontés et révoltés contre ceux qui leur a nui ? Ayant écrit le commentaire plus haut sur Roland Perez et comparer ses réponses avisées à celles de nos 2 animateurs, je trouve vos propos intéressants et demandent réflexion.

La réflexion devrait surtout venir des animateurs, mais ce n'est pas le cas. Il y en a un qui est en place depuis 6 ans et ce qui est lui reproché dans ces commentaires n'est pas d'aujourd'hui et pourtant la situation ne s'améliore pas mais s'empire.

Ca veut dire quoi ce charabia ? " voila que vos ecrits tombent en plein dans l'opposé de ceux que vous vantez" Vous pouvez expliquer svp ?

J'écoute en ce moment son témoignage qui me met mal à l'aise et demain je n'aurais plus le temps d'en parler. Il est marié et 40 ans après, il veut retrouver ses 3 amours de jeunesse., dont le 1er de 5 ans a 12 ans, puis l'autre a 15 ans. Il a cru que cette jeune fille etait amoureuse de lui, alors que pour elle ce n'etait que de l'amitié, et il a tellement insisté, insisté, qu'elle a fini par lui dire " c'est fini entre nous, puisque tu ne veux pas comprendre que pour moi ce n'est que de l'amitié, je te quitte, j'ai un amour et elle lui envoie la photo d'elle et de son compagnon. Je ne sais plus si c'était la 2eme ou la 3eme, mais devant son insistance et son harcèlement elle a été plus que claire et je nec comprends pas pourquoi Mme Darmon s'en offusque, trouve que c'est pas bien, brutal etc. Ces 3 personnes ont sûrement fait leur vie et n'ont pas cherché à le revoir. Je trouve vraiment indiscret et indécent, non seulement de dévoiler l'enfance ou l'adolescence de ces personnes, et leur comportement qu'elles n'ont pas forcément révélé à leurs compagnons, si elles ont refait leur vie, comme de dire "elle fréquentait un gars, mais pour être sûre, elle m'a demandé de faire l'amour avec elle, alors que le gars etait derrierela porte de la chambre, bref, un tas de details dont elles n'ont pas forcément envie de dévoiler. Et je trouve le comble que Mme Darmon fasse citer leurs noms de famille et prénoms, devant un tel acharnement si longtemps après, ce Monsieur etant même prêt à faire intervenir un detective privé comme il l'a fait pour un autre ami de jeunesse, mais il prenait sa retraite . Ce n'est pas la première fois que Valerie Darmon joue les detectives en faisant donner les noms de famille, la ville, des details sur leurs vie privée, de personnes ayant fait leur vie et ayant réussi à quitter ce genre de harceleurs . C'est d'une telle intrusion, d'une telle indiscrétion que ça pourrait même provoquer des ennuis dans leur vie actuelle et seraient même en droit de porter plainte.

Je m'imagine écouter une émission avec mon mari et mes enfants, quand soudain, un homme avec qui j'ai eu une aventure il y a 20 ou 30 ou 40 ans, à laquelle j'avais clairement mis fin à l'époque, que je n'ai jamais revu, faisant chacun notre vie de notre côté, donc qui est marié, se met, sur les conseils de l'animatrice, à dévoiler mes noms, prénom, âge, mes etdes ou mon travail de l'époque, dans quelle ville, notre aventure, les compagnons que j'ai pu avoir avant mon mari, tout sur mes parents dont, peut-être ce secret de famille comme Lorenzo l'a fait, qu'ils se sont suicidés, ce que je n'avais peut-être pas l'intention de dire à mes enfants, ou peut-être beaucoup plus tard, entendre dévoiler que nos parents respectifs nous couchaient dans le même lit jusqu'à l'age de 12 ans ou encore que j'ai voulu avoir des rapports sexuels avrc lui alors que j'en frequentais un autre etc, je vous assure que nous irions immédiatement porter plainte contre ce malade qui ne lâchera jamais le morceau jusqu'à son dernier souffle, pour qu'il ait une obligation de soins, et surtout contre l'animatrice de radio qui le conforte et le pousse à dévoiler toute mon identification et toute ma jeunesse. C'est un tel manque de psychologie et une faute inadmissible.

Il était déjà passé chez Valerie Darmon, mais à l'epoque il ne recherchait q'une seule personne pour laquelle un appel avait été lancé, en devoilant là encore le nom de jeune fille, l'adresse de l'epoque, date et lieu de naissance et quelques autres indiscrétions. Apparemment ça n'a rien donné. J'ignore quelle maladie psychologique ont ces personnes qui restent coincées dans le passé toute leur vie ? Il serait interessant aussi d'avoir l'avis de sa femme de constater qu'il pense encore à ses premiers amours des dizaines d'années après ?, meme s'il répète " elles n'ont rien à craindre puisque je suis marié "Mais, on avait eu, il y a p.etre 1 an, un cas bien pire que ça ! Un homme avec un prénom aussi de consonance italienne, mais je ne pense pas que c'etait ce Lorenzo tant l'histoire etait differente, encore que ?? Cet homme donc explique qu'il a rencontré une femme il y a quelques mois. Elle est mariée et a des enfants, mais elle s'est confiée à lui, s'est disputée avec son mari, il l'a consolée. Ils ont eu une liaison en cachette du mari, toujours à la va vite, si bien qu'il décide qu'elle doit quitter ce mari, venir vivre chez lui, qu'il s'occuperait absolument de tout ferair les courses, à manger, lui acheterait de beaux habits, qu'elle laisserait tomber son teavail, qu'il ferait un beau décor dans la chambre,qu'il déciderait de leurs sorties, de leurs loisirs, qu'ils n'avaient pas besoin d'amis, qu'elle pourrait se reposer, se laisser vivre etc. Bien entendu quand elle a vu ça, elle lui a dit qu'il n'en etait pas question. Du coup il avait pris des photos d'elle et lui ensemble, les a envoyées au mari. Bref, elle a pris peur ne voulant pas devenir cet objet obeissant et soumis à lui seul, lui a signifié par courrier qu'elle rompait la relation, restait avec son mari et ses enfants, le remerciait de l'avoir soutenue lors de cette deprime passagère qu'elle faisait mais que leur histoire s'arrêtait là voir suite plus bas, plutôt gratinée ! ............

Mais il n'a pas du tout compris ni accepté, estimant qu'elle n'avait pas le droit de rompre comme ça. Il l'a harcelée, la suivie tous les jours, est allé faire des esclandres à son travail, allait sonner tous les soirs chez elle à son portail, demandant à son mari de l'appeler car il voulait avour une explication de vive voix, mais le mari refusait et comme il ne partait pas, avait appelé plusieures fois les gendarmes, a porté plainte avec elle, pour harcèlement. Alors, il a réussi à envoyer quelqu'un chez elle sous je ne sais plus quel prétexte, mais ceci pour vite y placer des caméras. Comme elles avaient été placées à toute vitesse et grossièrement, ayant demandé à cette femme d'aller lui chercher je ne sais plus quoi, le mari les avait tout de suite decouverts etc . Et bien, Valerie Darmin lui avait dit qu'elle n'avait pas été très élégante de rompre comme ça par courrier, qu'il fallait absolument qu'il insiste piur obtenir un rendez-vous dans un endroit neutre, comme un café par exemple, pour qu'elle s'explique et lui dise en face qu'elle rompait et pourquou, afin disait-elle de terminer leur histoire dignement. Il y avait eu ensuite un grand nombre de commentaires d'auditeurs aussi perplexe que moi !

Madame Darmon n'aime pas du tout que l'on mentionne qu'elle n'est pas psychologue, n'en a ni les etudes ni les diplômes, ni la moindre capacités, et n'a aucunement la science infuse comme ses détails donnés sur chaque symptôme, chaque maladie pourraient le laisser penser. Elle devrait l'admettre plus humblement et se concentrer sur ses autres qualités, qui elles, existent bel et bien, au lieu de parler chaque fois d'auditeurs malveillants, que l'emission se fait avec des personnes tolerantes, bienveillantes, positives et qu'il faut laisser pour ce qu'ils sont ces gens negatifs et malveillants qui osent faire remarquer ce qui ne va pas et qu'il faudrait changer. Monsieur Delacroix en fait de même, ne voulant écouter aucun conseils, aucune remarque qui lui passe au-dessus de la tête, venant d'imbéciles, de cons qui n'ont que ça à faire, bien planquer derrière leurs écrans. Et il regrette le temps où quand quelque chose deplaisait, on venait trouver la personne pour en découdre et demander des comptes ( sous entendu, ça ne se passerait pas comme ça quitte à lui rentrer dedans ) , car c'est ce qui ressort de tous ses propos ! Mais finalement, eux aussi critiquent et insultent les auditeurs derriere leurs ecrans, bien au chaud assis dans le fauteuil du confortable studio bleu ! Ces 2 personnes qui ont leur personnalité attachante aussi, un caractère bien trempé, de grandes qualités humaines, une sensiblilite, feraient mieux de tenir compte des avis pour améliorer sans cesse l'émission.

Bien sûr aussi qu'Olivier pourrait dire "on n'a pas à me dire ce que je dois dire ni mes avis et opinions " surtout lui qui est un complet anarchiste. Cependant, il faut bien tenir compte qu'il y a des centaines d'auditeurs qui écoutent et sont souvent d'une grande fragilité, ou dans des galères qui les font attendre un peu d'apaisement et de réconfort à qui, comme aux appelants, on ne peut pas discourir comme au bistrot du coin. Dans les commentaires par exemple, on voit souvent de mentionné la grande ignorance d'Olivier sur beaucoup de choses. Certes, il lui serait bien impossible de rattraper ce manque ou oubli d'instruction car il faudrait tout reprendre a zerode A à Z. Contrairement à Valerie Darmon qui, très futée, fait tout pour donner le change et en mettre plein la vue à tout le monde, lui, ne sait pas être un peu malin en ne demandant pas sans arrêt " c'est quoi ca ? , je ne connais pas ce mot, expliquez pour nos auditeurs, ou encore " que voulez-vous dire par là ? ,alors que c'est évident ou que ces mots sont courants.Encore l'autre soir, il ne savait pas ce que voulait dire (obésité morbide ) C'est pourtant connu, employé couramment, et les termes parlent d'eux- même ! L'un est trop rusé, l'autre pas assez !

J'ai été plusieures fois très étonné d'entendre dire à une personne cherchant désespérément un logement, et n'en trouvant pas " ecoutez, on quilance un appel pour vous, les auditeurs sont genereux, repondent toujours, on a résolu souvent ce problème, la libre antenne tient ses promesses, c'est une grande chaine d'entr'aide et de solidarité etc etc" De même, pour les personnes trop seules cherchant l'âme soeur ou de belles amitiés, la libre antenne leur a donné beaucoup d'espoir en affirmant qu'un tas de relations s'etaient faites, durables, sérieuses, ca marche, grande chaine d'entr'aide egalement, tient ses promesses etc etc " Or, je n'ai entendu rien de tel pour le moment : personne n'est venu temoigner d'avoir fait une rencontre serieuse, qui marche, formant un couple ou de solides amitiés, mais des temoignages nous expliquant chaque fois u'il y avait eu des correspondances puis que can'avait pas marché, pas duré. C'est pareil pour les personnes cherchant une demeure, je ne l'ai ai pas entendu dire "j'ai trouvé un appartement grâce aux auditeurs de la libre antenne. , j'y suis installé, j'y suis bien etc" Alors,il se peut que j'ai raté quelques passages des émissions et ce serait bien que les personnes qui ont eu la chance que ça marche viennent plusieures fois en temoigner à l'antenne pour donner de l'espoir sûr, a ceux qui lancent un appel.

Vous n'avez raté aucun passage et si il y avait 1 résultat par exemple sur le logement ça serait rabâché à longueur de semaine.

Des appelants ont dit qu'elles avaient été mises avec des personnes malintentionnées. Je ne pense pas qu'il ait beaucoup de personnes qui aient trouvé un appartement grâce à la libre antenne mais après tout ils peuvent toujours tenter s'ils ne sont pas trop exigeants sur le lieu, le prix, la surface…

Dans n'importe quelle region de France, si un propriétaire a un appartement à louer, il va faire mettre une annonce, soit par une agence, une régie, par la presse, par internet etc, et je ne vois pas comment ces personnes qui, pour divers motifs, n'ont pas trouvé de logement, en trouveraient un par l'intermédiaire de la libre antenne. Bien souvent elles ne sont hélas pas solvables, alors qu'en général à présent pour obtenir un bail, il faut gagner au moins 3 fois le montant du loyer, donner souvent mais pas toujours 3 mois de loyer d'avance , une caution, des garanties voir un caution solidaire. Je ne parle pas des logements sociaux, ou des robots informatiques font le tri des dossiers qui ont été montés socialement, decidant qui dout passer en comission, dans quel ordre etc, d'ou aucune chance d'en obtenir un par connaissances, ouï dire ou piston.

Elle est restée 6 ans à frequenter un homme sui au debut etait charmant avec elle, la complimentait, la valorisait, puis très vite a commencé à la traiter de tous les noms, a l'insulter, à être sans cesse dans le reproche, l'ironie, les coleres épouvantables, et elle,qui est hyper-sensible,ça lui faisait un mal epouvantable et il le savait. Alors, il revenait chez elle, soufflait le chaud et le froid, jusqu'à ensuite ne plus communiquer, ne plus lui écrire et elle souffrair, elle souffrait. Il voulait acheter une maison et qu'elle vienne vivre chez lui, mais lui disait aussi que chez elle, c'était chez lui aussi, puis il venait la voir en lui disant que c'etait fini entre eux, que tout etait de sa faute à elle, qu'elle se faisait des idées car il venait juste lui rapporter des affaires, elle pleure, le prend dans ses bras mais il ricane. Elle avait rompu une 1ere fois car il lui dit su'il avait quelqu'un, que cette jeune femme était agreable, tout le contraire d'elle ! Après maints épisodes, il lui propose d'aller marcher en bons copains seulement, elle ne peut pas, si déçue et triste d'avoir été remplacée. Alors il lui écrit une lettre que tout est fini entre eux. Elle souffre martyr, déprime, l'aime encore, se sent coupable de l'avoir jeté de sa vie, arraché comme un sparadrap, dit-elle. La solitude lui pèse. Elle a passé Noël avec un de ses fils mais n'a rien montré de sa peine, a maigri, est malade. Valerie Darmon, a juste titre, à mesure du recit le trouve manipulateur, odieux, égoïste, lui dit finalement " cet homme vous aimait, peut-être mal, mais c'est sûr, il vous envoie des mail, reprend la liaison, revient vous voir, veut aller marcher avec vous, mais vous avez bien fait etc" A la fin, Marie semblait complètement déboussolée.

en entendant ce récit, je pensais que vraiment cet homme faisait penser à un pervers narcissique. Au début de la relation ils savent être doux, agreables, prévenant, valoriser leur partenaire, puis quand celle ci est amoureuse, sous emprise, pleine d'espoir et de confiance, ils commencent, l'air de rien leur travail de sapage, de destruction, un coup en etant charmant et juste après en lui faisant des reproches, en la culpabilisant de plus en plus jusqu'a ce qu'elle soit completement désemparée, puis triste, depressive, malheureuse, détruite. Et bien entendu le pervers n'aime personne car il ne peut pas aimer. Mais il aime son objet, sa proie sa victime, la manipule, l'accuse de tout ce qui arrive. Marie a bien fait de le quitter, même si cela parait insurmontable pour le moment.

Comment Valerie Darmon peut-elle, après un tel récit, dire à Marie que cet homme l'aimait, que tout le prouvait : ses textos, ses courriers (pourtant que d'insultes et de reproches) le fait de revenir à la charge après chaque séparation pourtant, là encore que pour piquer des coleres monstres, faire des reproches sur tout, rendre coupable de tout, puis jouer le chaud et le froid, en parlant de sa nouvelle jeune conquête avec qui il la compare ! mais voulant quand même aller marcher avec elle ! ). Si on peut appeler ça aimer ?

Elle prend les auditeurs pour des pigeons. Valérie a bien insisté sur le dossier de surendettement mais ça la fatigue... C'est quelqu'un qui aurait besoin qu'on l'aide à gérer son. argent et elle contrairement à
d'autres auditeurs aurait bien besoin d'une protection juridique car elle est cigale.

Elle a passé le 6 avril. Bizarre qu'elle trouve un médecin généraliste pour le lendemain et encore moins crédible pour le spécialiste et que le même spécialiste lui fasse les mêmes examens plusieurs fois alors qu'il n'avait rien trouvé. Elle pouvait aller consulter son médecin plusieurs fois par semaine, vraiment de la chance d'avoir un médecin aussi compréhensif, qui ne s'énerve jamais de la voir aussi souvent. Elle n'a que 27 ans et abuse vraiment du système si c'est vrai.