Libre antenne Europe 1

Je voudrais réagir, et je suis tellement d'accord avec tous vos commentaires qui disent " il faudrait avoir l'autre son de cloche, celui de la personne mise en cause et paraissant complètement abjecte" , quand ce n'est pas une institution, un groupe, une administration ou autre. Je comprends tout-à-fait fait que l'animateur (ou animatrice) ne capte pas toutde suite, comme ça, sur le moment et "à chaud" ce qui ne colle pas dans les récits, car il faut un esprit vif, très attentionné, et une bonne mémoire. Moi même, sur le moment, je me dis "C'est affreux ce que celui-ci ou celle-là, fait vivre à cette personne, mais quel salaud ! ou quelle garce ! " car ceux qui passent à l'antenne ont toujours des accents de sincérité qui nous touchent et nous convainquent. Mais, après coup, en entendant le postcast, je me dis "tiens ? je n'avais pas capté ceci qui est quand même bizarre ?. Et un jour, il y a plus d'un an, j'ai été stupéfaite par un témoignage, d'ou, demuis, je ne porte plus aucun jugement. Une dame très âgée et malade appelle en larmes. Elle est triste et désespérée, car la nuit, une femme vient rejoindre son mari ds sa chambre, sous ce toit, ou ils ont été heureux, eu des enfants etc " L'animateur, tout comme moi, je l'avoue traite ce mqri de bien indélicat, de mauvaise personne sans beaucoup de morale, et même plus grossièrement. Puis le mari entend le téléphone et prend la parole. On s'aperçoit alors que ce pauvre homme est très âgé aussi, désespéré de sougner sa femme qu'il aime et perd la tête de plus en plus, avec la maladie d'alzeimer, que, bien sur, il ne reçoit personne la nuit dans sa chambre, mais que cette pauvre épouse fait des obsessions, et bien d'autre. L'animateur reprend cette dame, la rassure, lui dit qu'il n'en est rien, et elle repondait, soulagée " ah ben, je croyais, parceque j'ouvrais chaque nuit la porte de sa chambre, sans bruit et sans allumer, et il me sem lait qu'il y avait quelqu'un de caché sous les couvertures ! , et mon mari me suppliait de le laisser dormir " Et voila pourquoi depuis, je me dis à chaque fois : " il faudrait entendre l'autre son de cloche ! "

Il y a régulièrement des témoignages très fantaisistes. Rappelez vous aussi de cette dame qui avait reçu un appel pour lui dire que son mari était mort, elle avait embarqué ses enfants pour aller le voir dans une cave, c'était du délire, ou bien cette autre dame qui malgré son déménagement affirmait que quelqu'un venait chez elle, déplaçant des choses, espionnant son téléphone et même sa box, ou encore laisser ce Jean-Bernard complètement bourré se ridiculiser à l'antenne.
Tout de même, on ne peut pas croire que l'équipe de la Libre Antenne ne doute pas de l'état psychique de tous ces gens. Je ne suis pas psy mais je ne pense pas que ce soit très bon de donner du crédit à leurs histoires en les passant à l'antenne.

Vous avez tout-à-fait raison. Je me souviens moi aussi de cette dame à qui on annonçait par téléphone que son mari était mort, qu'elle s'était rendu dans une cave où elle n'avait vu qu'un cercueil fermé, puis la suite tout aussi macabre - De cette autre personne aussi qui voulait absolument que son gendre aille en prison parce-qu'elle le croyait être l'assassin de sa fille, et comme preuve, c'était son intuition - de cette dame aussi, surveillée par des systèmes sophistiqués, et même, que la nuit, on venait lui poser chez elle des mrises électriques. Et le plus délirant et fou, c'est cet homme, jamais fait sa vie, ni marié, ni fréquenté personne pour être fidèle à ses camarades de lycée qu'il n'a jamais revues et qui ont sûrement fait leur vie, et qui voulait participer à la souffrance en se faisant opérer sans anesthésie, par un chirurgien arabe, puis parlait de se faire hara-kiri comme je ne sais plus qel roi oriental !!! Puis, hélas, toutes ces personnes qui affirment qu'on leur a placé leurs enfants abusivement alors qu'ils n'ont rien fait et étaient des anges - indiquant des complots entre médecins - ecoles - psychologues - voisins - famille - educateurs - assistantes sociales - et maternelles, policiers , gendarmes, les jafs, les procureurs , les avocats etc etc.. ou, cette généraliste, devenue soudain urgentiste, réanimation, vivant dqns une ruine avec ses enfants sans eau, sans électricité, à 2000 e par mois, etc etc. C'est pour ça que les écoutant ayant une formation douvent toujours rester neutres quoiqu'on leur raconte, ne doivent jamais prendre partie, n'avoir aucun jugement, meme si on leur parle d'horreurs ou de crimes, mais là, on approuve et soutient les pires delires, on juge les personnes incriminées, on marche à fond alors qu'il ne faudrait pas, ni donner de conseils car ces cas relèvent tous de specialistes de santé, ou de droit ou de justice, ou autre.

J'avais oublié cet homme qui souhaitait être opéré sans anesthésie... c'est du lourd et cette généraliste qui est repassée dernièrement et bien d'autres "cas", la juriste qui agressée par son gardien d'immeuble, ex gendarme, à qui elle avait demandé de la prendre en photo. Évidemment que ça relève de la psychiatrie, alors quand j'entends ODL réclamer des détails et s'en exclamer, ça m'agace, ça me révolte et même ça m'inquiète pour certains appelants très fragiles. Comme pour cette pauvre Valérie des deux-sèvres qui est devenue le dindon de la farce et qui l'a payé très cher. Pas sûr qu'ODL soit bien conscient de la responsabilité qu'il a avec une telle attitude.

ses merveilleux poèmes. Ce jeudi 18 mai au petit matin, la libre antenne se termine en beauté. Olivier nous a fait rêver avec des mots sur l'Amour, très tres lumineux. Ça fait du bien d'entendre de si belles choses, dans un monde ou la beauté, le bien, les nobles valeures cheminent avec critiques et violences. Quand le coeur et l'âme parlent, ça change tout.

Oui, Olivier a raison de dire que de trop chercher l'amour peut l'éloigner. Et que, souvent, il nous tombe dessus quand on ne s'y attend pas.

pour les auditeurs appelant à cette libre antenne, mais pour la dernière intervenante, cette Raphaëlle, je ne peux donner aucun avis, car soit je n'entendais pas ce qu'elle disait, soit je ne comprenais pas. Ou je suis un peu sourde, ce qui se pourrait, soit son débit etait trop rapide, trop embrouillée. Sinon, dans l'ensemble des émissions, je trouve que l'écoutant n'arrive pas à trouver un juste milieu. Alors, ou bien, il ne répond pas un mot pendant tout le récit, même pas un petit " oui " ou un grognement, nous montrant qu'il est encore là, et n'est pas sorti du studio pour aller faire autre chose ? se disant peut-être " quoique je dise, ou que je ne dise rien, ça ne va pas plaire et je vais être critiqué, alors je me tais, ,,ou bien, il se met à critiquer et traiter de tous les noms , la traitant de salaud, de pervers, de personne sqns moralité ou pas bien du tout rien que d'après les dires de l'appelant, sans avoir en effet, l'autre version, ou alors encore pour faire passer ses idées, regler ses comptes personnels, avec les administrations et toutes les institutions, tous les fonctionnaires. etc etc. Il faudrait vraiment trouver un juste milieu, savoir écouter sans jamais prendre partie, conseiller peut-être ? et encore, avoir les competences pour le faire. Comme quoi, meme avec une antenne libre de tous les sujets, il faut quand même des spécialistes.

ou n'hurle pas après les administrations, Olivier ne répond plus un seul mot, et même lorsque la personne arrête son récit, il y a un grand silence, où on se demande si l'émission s'est arrêtée, s'il y a une panne ou quoi ? Grands moments de solitude comme on dit.

Et ça se comprend très bien et OD le comprend également. Il les laissent parler et généralement elles s'expriment très bien, sans avoir besoin d'être relancées par des questions, ce n'est pas désagréable. Elle parle de manière fluide comme les grands orateurs.

moi aussi par moments je suis très mal à l'aise avec le silence total d'ODL me demandant s'il écoute, s'il regarde un match, ou s'il est parti. Un petit acquiescement de temps en temps pour montrer sa présence, n'a rien à voir avec le fait de dialoguer, de poser des questions au milieu du récit, personne ne parle de ça.

Certains appelants n'attendent rien, ils.ont juste envie ou besoin de parler. Je ne suis pas sûr que Delacroix écoute attentivement et prenne des notes, il y a de grands blancs quand la personne s'arrête et tout à coup il est capable de poser une question alors qu'elle vient de tout expliquer. Écouter, c'est bien mais suivre ce qui se dit, c'est mieux.

J'ai écouté très attentivement et lorsque j'ai entendu l'histoire du bébé secoué, enlevé quelques mois à ses parents,je me suis dit " Encore une histoire de l'ASE, c'est insupportable ! Cependant cette maman a été très logique, très cohérente et, a mon avis était sincère. Elle a bien expliqué que l hydroencephalie du bébé, provoquait des saignements ou caillots, exactement comme un bébé secoué. C'était donc là encore, une erreur médicale très difficile a diagnostiquer par les médecins, et elle a reconnu, qu'après un signalement, tous les educateurs, enquêteurs, assistantes sociales et maternelles avaient tous fait un travail formidable d'enquêtes, de contrôles, et que l'ASE avait voulu protéger l'enfant, ce qui ne plaisait pas à Olivier qui en revenait toujours a un placement abusif, au travail de Maitre Cerreta la dessus, etc. voir ci-dessous la suite de mon analyse qui n'engage que moi...

Ensuite, j'ai été très touchée par le témoignage de ce gaillard, qui, malgré de grave ennuis de santé, une tumeur cancereuse au cerveau, une opération de celle-ci, puis des rayons, la chimio, gardait un moral d'acier, était enchanté des bons soins qu'on lui donnait, trouvant le personnel soignant formidable, voyant tout en positif, minimisant même ses douleurs, et temoignait surtout piur aider, rassurer, encourager, celles et ceux étant dans son cas. On peut lui dire " bravo " et sa voix grave, un peu à la JP Marielle, donnait beaucoup d'espoir. Il avait même de l'humour, savait en rire par moment, mqis ce n'était pas partagé par l'animateur. !
Puis il y a eu cette pauvre Raphaëlle qui se laissqit frqpper par son fils bousculée, beter à terre, et qui récitait tout ça, d'une voix faible, monocorde, embrouillée. On la sentait dépassée, incapable de se défendre, trop faible, et ayant certainement besoin d'être protégée, conseillée et aidée pour cette maison, qu'elle n'ait pas à vendre ses fringues, et surtout mise à l'abri et soignée dans un établissement psychiatrique, le temps qu'il faudra. Espérons qu'elle trouve des aides. J'aimerais bien avoir l'avis des auditeurs pour savoir si je vois bien les choses et ne me trompe pas ?

C'est la suite de la libre antenne du 16/5 au matin du 17, donc la dernière émission

c'est sa mere aussi qui devrait aller voir un psy. Elle se fait insulter par son fils hyper violent de 37 ans et elle dit rien. On croit rêver. Par contre on a bien compris que son fils était solaire quand il etait petit, elle l'a dit au moins 20 fois !
Comme quoi, ODL n'est vraiment qu'un écoutant, il aurait du lui dire qu'elle aussi avait un probleme. Mais non, tout va bien...MDR

C'est sûr qu'un tel comportement n'apparaît pas du jour au lendemain, elle l'a élevé comme un enfant roi et il est devenu tyrannique, comme souvent. En conclusion, Delacroix lui a dit que son fils était malade, psychotique, c'est un diagnostic bien rapide et totalement inutile, c'est son fils, demain rien ne changera. Je ne pense pas que de tels propos vont l'aider ni la soulager.

En effet, Olivier est vite dépassé dans des cas comme ça. Comme toujours il a pris sa défense en traitant son fils de grand malade sans trouver autre chose à dire.

OD dit que le fils est psychotique, je ne vois pas le rapport avec les faits énumérés, à se demander s'il sait ce que ça signifie.

Ce commentaire qui est si juste et si drôle, vient à sa place, certes, maks après 6 autres commentaires sur le sujet. J'ai aussi l'habitude comme vous, de ne lire que les nouveaux commentaires et pas ceux d'avant. Comme ma fille un jour me parlait de l'un d'eux, je me demandais de quoi elle parlait et sui allé regarder plus avant en effet. Du coup, s'il m'arrive parfois, mais très rarement de mettre mon avis, je préfère mettre l'intitulé ou le titre de celui qui en fait l'objet plutôt que d'écrire juste dessous. Je pense que les auditeurs sont intelligents et avec le titre bien précis, retrouvent facilement le commentaire ou le postcast. Là, j'aurais pu ne pas le voir, et j'aurais perdu, moi aussi, une bonne occasion de me détendre !

Je viens seulement de lire votre commentaire, et comme vous l'avez placé bien à sa place, sous les 2 autres commentaires à ce sujet, en appuyant sûrement sur le bouton : répondre , comme il se doit, j'ai failli ne pas le voir, ne relisant pas automatiquement les commentaires passés, mais rien que les nouveaux Oh mon Dieu ! mais quel dommage ça aurqit été pour moi ! Je suis, en effet d'accord avec tout ce que vous dites, mais vous avez une façon si réelle, si vivante,, de camper une situation ou une ambiance, que non seulement on voit la scène que vous decrivez, et on y est ! on est dedans ! Et l'exemple que vous prenez des artistes sachant nous émouvoir et nous faire pleurer au cinéma, m'a enchantée. Je l'ai relu plusieures fois, et moi qui, pourtant, le soir, suis très mal et très angoissée, j'ai pris un fou-rire qui vaut bien tous les anxiolytiques ! Et ce que vous dites est tellement vrai. Toutes ces personnes qui appellent pour critiquer , diffamer " l'autre " souvent le ou la partenaire, ont beau jeu puisque l'on n'a pas la version de la partie tant enfoncée, et on serait sûrement étonnés d'avoir les 2 sons de cloche !

Peut-être que la personne à qui vous vous adressez comprend votre message mais personnellement je ne comprends pas la scène dont vous parlez et ce qui est si drôle.. c'est vrai que c'est difficile de suivre vos échanges.

compred certainement pourquoi j'ai pris le fou rire avec le scène tantinet exagérée des gens qui sortent du ciné émus , en pleurs, titubant etc etc. Vous êtes une sacrée rabat-joie, et personne ne vous oblige à avoir un peu d'humour.

Excusez moi si ma remarque vous a dérangé, je ne pensais pas être un rabat-joie en vous demandant de quoi vous parliez. ce n'est pas très grave. Gardez votre humour c'est le principal.

non, votre remarque ne m'a pas derragee et vous n'etes pas un rabat- joie. Je vous demande vraiment d'accepter mes excuses. C'est moi qui n'avait pas compris votre message, et je me demande encore ce qui a m'énerver car il n'y avait vraiment pas lieu. En plus, je ne sais même pas à qui vous vous adressiez. J'espère ne pas vous avoir peiné bêtement, et que vous me pardonnerez. N

Excuses acceptées. Les messages sont dans le désordre et en plus avec les mêmes titres, j'ai du mal à m'y retrouver. Merci

Et c'est tout a fait vrai que les messages ne sont pas dans le bon ordre et même se ressemblent un peu, si bien qu'on ne sait plus qui a écrit quoi. Vous êtes une belle personne, pas rancunière, et continuons à écouter ces témoignages de détresse et de souffrance, et voir si, un jour ou l'autre on peut apporter quelque chose. MERCI.

J'ai trouvé le message dont vous parliez et en effet on s'y croirait, on sort les kleenex ;-)

Vous êtes libre de ne pas partager un point de vue mais pas d’agresser celui ou celle qui l’exprime. Un peu d’originalité aussi ne vous ferait pas de mal. Changez de disque celui-ci commence à être rayé.

à madame ou Melle Gisèle Girodon. D'abord, heureusement que les commentaires se font sous anonymat, sinon, cela créerait de belles embrouilles, des disputes, peut-être même des plaintes etc. Maintenant, que des personnes le fassent de temps et temps, cela ne prête pas à consequences. Elles ont peut-être besoin de se faire remarquer, ou de se croire superieures aux autres, plus directes, plus franches, surtout quand c'est dit comme là, avec un petit sous-entendu, une petite pique envers celles et ceux qui le font. Les commentaires sont faits pour nous exprimer, pour dire ce que l'on ressent, pour dire avec quoi et qui on est d'accord, ou en désaccord. Alors bien sûr que le monde est abjecte et même injuste et cruel, mais cs auditeurs qui sont en rage parce-qu'ils ont eu tort, ou perdu un procès, etc et qui veulent se venger, qui viennent tourner les choses à leur avantage et à leur sauce, ça, c'est abjecte, et vous n'avez pas à venir faire la morale à ceux qui remarquent les incoherences des récits, et encore moins de leur dire s'ils doivent écouter ou changer de chaine. Mais ? vous vous prenez pour qui ?

Apparemment vous écoutez encore un homme que vous n'aimez pas. Et pourtant ses paroles et ses positions correspondent au monde dans le monde nous vivons, fait de personnes abjectes et égoïstes, alors n'écoutez plus Olivier Delacroix si vous le méprisez autant.

C'est amusant de croire qu'en donnant son identité, Madame Gisèle Girodon, vous auriez plus de légitimité sur vos convictions et vos exigences. Je ne pense pas comme vous que Monsieur Delacroix vive dans un monde de personnes abjectes et égoïstes. Quand on exerce dans les métiers de communication comme lui, comme moi, comme beaucoup, on apprend à voir en chacun cette petite étincelle qui fait que toute personne est intéressante. Échanger c'est aussi ne pas être d'accord. Ça ne rend pas l'autre abject et infréquentable. Cette émission est (à l'origine) basée sur la tolérance. Accepter la différence sans exclure. Vos propos, eux, sont méprisants. Ne lisez pas si ça vous chamboule autant.

cette Gisèle Girodon se croit plus légitime. En fait, j'aime bien ce que vous dites sur le monde, et de voir ce qui est beau et bon en chacun de nous. Cette dame voit avant tout le mal partout et doit bien aimer faire la petite morale.

J'aime bien ce que vous dites sur la petite étincelle en chaque personne, et aussi sur l'acceptation de l'autre, la tolérance....

Peut-être que vous évoluez dans le monde très dur des affaires puisque vous dirigez une entreprise., mais pour autant, chaque personne a un coeur, des émotions, une empathie pour ceux qui souffrent, même si dans certains milieu, il faut le cacher, se montrer ferme et dur. Mais ne pensez pqs que le monde est fait d'êtres abjectes et égoïstes seulement. Les personnes qui savent voir le positif, ce qui est bien, noble et beau, sont beaucoup plus heureuses, je vous l'assure.

Un rapport vient de montrer que les appels de jeunes mineurs sur les plates-formes d’écoute de SOS amitié sont en augmentation de 30 pour cent, surtout depuis le covid. La faute à la saturation des urgences pédopsychiatries qui n’arrivent plus à accueillir par manque de moyens.
(cf Marie Rose Moro de la Maison de Solenne sur France info) Du reste la psychiatrie adulte n’est pas en meilleur état. Quand on sait ce que la souffrance psychique chez des jeunes ados ou préados peut avoir comme conséquences, on mesure mieux la gravité de la situation. Alors les polémiques incessantes sur l’ASE je veux bien mais Olivier pourrait les mettre un peu en sourdine pour se pencher sur ce grave problème de santé publique. Ce n’est pas parce qu’il est moins « médiatique » qu’il ne faut pas s’en préoccuper. On peut espérer que son souci n'est pas que de faire de l'audience...

en effet dans la vie, et des injustices, des dysfonctionnements, des mauvais traitements, mauvais soins, il y en a de partout tanr notre société va mal. Mais ce n'est pas à Olivier de se pencher sur les problèmes de la psychiatrie mais au gouvernement. Par contre, j'ai été très attentif et très intéressé par le travail incroyable de Maitre Cerreta. Elle lutte avec une justesse, et une justice sans pareil, elle connait ces problemes à fond, les lois, ce qui se passe, et il faudrait davantage de personnes aussi impliquées qu'elle, pour sauver ces enfants dont la vie est brisée. Mais attention, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de parents qui mettent la vie de leurs enfants en danger, sout physiquement, soit moralement soit psychologiquement, et il faut absolument soustraire ces enfants à ce danger vital. Voir la suite plus loin

Or, presque tous les parents dont on a enlevé les enfants et qui passent à l'antenne, rentrent dans cette catégorie de mettre leurs enfants en grand danger, et profitent des constats de dysfonctionnements pour venir donner leur version des faits dans ce sens, se disant victimes et n'étant pas clairs du tout dans leurs récits, voire étant incohérents. La plupart avouent presque à la fin du récit qu'ils sont passé s par une psychiatrie lourde, souvent de force vu leur état ou leurs crises et tous invoquent des motifs des plus farfelus comme encore il y a peu, cette mère qui nous dit avec conviction " on m'a soignée de force en psychiatrie, rien que parce que j'ai été une enfant adoptée ! " Et des inepties aussi grossières, j'en ai relevé dans tous leurs récits. C'est bien et juste de mener ce combat pour les enfants, mais le revers, c'est qu'à présent, tous les parents vraiment coupables, maltraitants ou dangereux, vont tous venir crier eux aussi à l'injustice et au placement abusif. Vous verrez, on n'a pas fini d'en entendre, ! Et vous verrez qu'Olivier, prêt a tout pr prouver qu'il a raison, ira chercher encore d'autres reportages, d'autres témoignages, n'ayant rien à voir avec ces personnes qui passent à l'antenne, assoiffées de vengeance avant tout.

Autant dans son émission "dans les yeux d'Olivier" il est légitime en tant que journaliste, autant dans la "libre antenne" il se comporte en amateur. En utilisant n'importe quel témoignage, souvent inadapté, pour dénoncer des injustices ou défendre une cause il perd de sa crédibilité. Ses énervements excessifs plaisent certainement à des auditrices et auditeurs qui sentent en lui un allié, mais ce n'est sûrement pas efficace pour être écouté sérieusement par les décideurs.

Je suis tout-à-fait d'accord avec ce que vous dites, car certains témoignages sont très sincères, mais d'autres vous sortent des inepties qui ne collent pas. Et, helas, on a qu'un son de cloche, mais pas le récit des personnes incriminées . Alors, bien sûr, que tous et toutes vont avoir des accents de sincérité qui boulversent l'animateur. Mais tout le monde peut les avoir : prenons un film ou pourtant les acteurs savent que ce n'est qu'un scénario. Ils vous arrachent des sanglots, et soudain, les mouchoirs et kleenex sortent des poches. Vos visages sont inondés de larmes, et l'émotion vous bloque la gorge, vous en suffoquez, ça vous tord les tripes , et parfois même, ça vous paralyse de peur, vous ressortez tout rouge, suffoquant, en larmes, ne sachant plus qui vous êtes, ni où vous allez, ni ce que vous faites, vos jambes tremblent, vous titubez, si bien que ceux qui sont dans la file d'attente pour rentrer dans la salle, vous regardent consternés, la bouche ouverte, prets à rebrousser chemin, se demandant ce qui se passe dans cette salle obscure, si on ne vous a pas attaqués, et là, c'est pareil a la radio. Remarquez combien de fois l'animateur ou animatrice est obligé de dire à l'appelant : " respirez - reprenez votre souffle, prenez votre temps, allez boire un petit verre d'eau " car l'appelant suffoque d'émotion, les mots coincés dans la gorge qui ne slrtent plus, des hoquets, des sanglots étouffés, des mouchages tonitruants, avec des "excusez- moi" , je n'arrive pas à en parler sans être saisi, sans trembler de la tête aux pieds. , et la voix s'etouffe, s'éteint, au point que l'animateur doit dire "parlez bien dans le micro, je n 'ai pas compris " ou alors, la personne crie avec une voix tellement hystérique que le pauvre animateur se demande s'il ne se fait pas engueuler, et ne sait plus quoi dire, ou n'a le sang qui ne fait qu'un tour, et il sent monter sa colère devant les injustices dénoncées, il n'en peut plus, sent qu'il va exploser telle une cocotte-minute, se met à hurler sa révolte lui aussi, et nous pauvres auditeurs, on en perd le sommeil, tremblants et bouleversés pour la nuit, sous nos couettes et couvertures. Ça va loin, tout ca....

Tout à fait. Comme l'a dit Maitre Cerreta, les politiques et les journalistes ont un rôle à jouer pour faire bouger les choses. Mais pour cela il faut le faire sérieusement et calmement en énonçant les faits sans spécialement dénoncer les uns ou les autres. Rester pragmatique pour faire bouger les choses. Delacroix s'agite, fait du vent, son énervement manque de discernement et d'objectivité, ça dessert la cause plutôt que de la faire avancer. Il faut que ça bouge! J'espère que des personnes influentes vont finir par mettre les pieds dans le plat....

Quand il a interviewé cette avocate qui a la langue bien pendue, il a été parfait : bonne élocution, il ne cherchait pas ses mots, très perspicace, méthodique, serein. Il aurait pu être plus intimidé que par les auditeurs alors que non on le sentait dans son élément, fait pour ça. C'était un exercice bien plus compliqué que d'écouter les auditeurs et d'échanger quelques mots avec eux. Je ne comprends pourquoi il perd ses moyens pour bavarder avec les auditeurs, qu'il bafouille, n'arrive pas à se concentrer, oublié ce qui lui a été dit 2 minutes avant, et le tout avec une voix faible et éraillée.

Face à une professionnelle du droit il ne pouvait pas se permettre d’improviser et de dire juste ce qui lui passe par la tête comme il a trop tendance à le faire avec l’auditeur lambda. Il avait tout intérêt à préparer soigneusement l’entretien pour ne pas risquer le « procès en incompétence » C’est vrai dans tous les cas où il sait qu’il engage sa crédibilité. Il ne lui viendrait pas à l’idée de proposer à France 2 un numéro de « Dans les yeux d’Olivier » complètement bâclé ou bien réalisé au petit bonheur la chance...sous peine de voir de juteux contrats s’envoler…Les efforts c’est bien mais à condition que le jeu en vaille la chandelle. Le choix du thème récurrent de l'ASE par exemple est tout sauf le fruit du hasard. C'est sa marotte. Chacun en tirera la conclusion qu’il veut.