Au cœur de la nuit, les auditeurs se livrent en toute liberté aux oreilles attentives et bienveillantes de Roland Perez. Pas de jugements ni de tabous, une conversation franche mais aussi des réponses aux questions que les auditeurs se posent. Un moment d'échange et de partage propice à la confidence pour repartir le cœur plus léger. Si vous aussi vous souhaitez témoigner, laissez vos coordonnées en appelant Europe 1 au : 01 80 20 39 21 (numéro non surtaxé). Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.
100 épisodes disponibles en replay et MP3
Autres émissions à découvrir
Olivier Delacroix

Il prend le temps de recueillir chaque témoignage, il donne la parole à ceux qui ne l’ont jamais, il cherche à comprendre sans juger. Avec "Dans les Yeux d’Olivier", Olivier Delacroix propose de découvrir, ou de redécouvrir, en version podcast une collection de récits bouleversants et rares, diffusés à la...
Roland Perez et Valérie Darmon

Au cœur de la nuit, les auditeurs se livrent en toute liberté aux oreilles attentives et bienveillantes de Valérie Darmon. Pas de jugements ni de tabous, une conversation franche mais aussi des réponses aux questions que les auditeurs se posent. Un moment d'échange et de partage propice à la confidence pour...
Certaines...
Certaines personnes ici sont totalement sorties des limites de la bienséance en installant un climat de guéguerre à défaut de pouvoir argumenter, au seul motif que les critiques émises à l’égard de l’animatrice les dérangent.
Non seulement elles saturent le forum de messages harcelants destinés à entretenir un climat de tension, mais de plus elles le font avec un vocabulaire indigne et injurieux comme traiter leurs contradicteurs de "maso " "charognards " entre autres, à de nombreuses reprises.
Il est temps de faire cesser cette dérive totalement indigne. Je vous remercie donc de veiller à ce que les messages litigieux, conformément aux règles d'utilisation du site, soient purement et simplement retirés dans les meilleurs délais sous peine de voir se produire une surenchère qui ne serait pas du meilleur effet.
Avec mes remerciements
« Les commentaires postés sur le site direct-radio.fr sont modérés.
Le non respect d'au moins une des règles suivantes justifie la suppression d'un commentaire : Propos agressifs ou vulgaires, Commentaires insultants, diffamatoires (…) »
Attention, si vous portez plainte, n'oubliez pas de photographer le passage insultant, avant qu'il ne soit effacé, sinon vous n'aurez plus de preuves.
vous faites partie de la bande de charognards, il faut l'accepter, c'est la vérité ", à bien été isolé et présenté en diffamation dans la procédure.
Dans ce forum, les émotions sont à vif, les passions se déchaînent, chacun a les nerfs à vif, à fleur de peau. Mais admette bien ce qui suit :
Si on réunissait tous ces auditeurs qui ont écrit, se sont heurté, injurié parfois, je suis certain à 100/100 que tous sympatiseraient, et même se rendraient service, créerait de solides amitié. Et pas parce-que je suis utopiste, non, parce-que ce sont tous des humains ayant un cœur, sachant être bienveillants, humains, sachant passer et oublier les disputes, les injures, et bons les uns avec les autres.
Alors bien sûr, il est encore trop tôt pour affirmer cela. Les passions sont encore exacerbée, et la polémique est importante et épineuse, donc difficile à traiter. Pour essayer d'en parler, mais avec des pincettes, j'ai lu et relu moi aussi tous les commentaires , et il faudrait déjà apaiser un peu tout le monde, prendre un peu de recul, et essayer de comprendre tous les arguments.
Déjà, je remarque que l'animatrice est critiquée (sauf 1 fois traitée d'idiote, ce qui est totalement inadmissible et n'a pas sa place ici), elle est critiquée donc, à cause de 3 questions qu'elle aurait posée à tort, qui pouvaient faire mal vu les circonstances et qui ont suscité un tas de commentaires, comme quoi elle ne serait pas psychologue, n'en aurait ni la formation, ni les diplômes etc. Pour ces auditeurs là, il faut bien comprendre que ce ne sont pas les diplômes seuls, qui comptent, mais surtout les qualités de cœur, la bienveillance, l'empathie, l'envie d'aider, et franchement ces qualités, l'animatrice les à : elle est douce, très douce, bienveillante, et cherche comme elle peut des solutions, alors, on peut lui pardonner ces quelques questions qui ont pu choquer, et voir plutôt ses qualités.
Puis, il y a ceux qui sont furieux que l'on attaque l'animatrice (et c'est de la bienveillance, de la protection, et c'est tout à leur honneur), Mais je pense qu'il ne faut pas grossir les choses. Il faudrait qu'ils admettent que si des questions ont pu choquer, c'est normal aussi d'avoir pu l'exprimer. Il faudrait dans ces commentaires, enlever tout ce qui est accusateur ou insultant, car chacun finalement a raison, exprimé les choses en vu de plus de justice, et il a raison.
Moi je demande s'ils le consentent bien sûr à chaque auditeur de se pardonner, de se réconcilier, de ne pas porter plainte ce qui n'aboutira qu'à des démarches encombrantes et beaucoup d'ennuis pour rien).
Je demande aussi à Monsieur le régisseur de ne pas attendre davantage pour enlever tous les termes insultants : matos, trolls, charognards - de ne pas trop affirmer de choses mais de garder un doute sur ces 2 frères, sur cet homme âgé, propriétaire d'un duplex - car au fond, pour l'instant on ne sait pas où est la vérité ?
donc prudence et patience.
Et comme vous êtes tous des êtres merveilleux et de bonne volonté je suis sûr que vous pouvez encore avoir une discussion constructive et apaisée.
" sans liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur " dirait l'écrivain.
2 cas : la personne n'ayant pas consommé peut aller ensuite voir les réseaux et constater ce soupçon et en écoutant son podcast se dire je comprends cette question, je me reconnais pas, je vais vraiment mal, et 2ème cas la personne a vraiment beaucoup consommé et même démarche, lecture et écoute de son intervention et là oui la personne se dit c'est pas terrible je suis complètement bourrée et par la même occasion provoquer un déclic pour des soins si cette alcoolisation est chronique, et dans ce cas ce n'est que du positif.
Quand Caroline Dublanche pose la question « Avez-vous bu » ce n’est jamais sans une présomption que c’est effectivement le cas. De sorte que la personne ne peut plus raconter d’histoires et c’est même une perche tendue pour lui permettre de s’ouvrir sur cette problématique de l’addiction. Une animatrice ne peut pas être dans cette démarche sur la base d’impressions hasardeuses. Autre exemple : songez par exemple que concernant ses problèmes de couple et croyant deviner ce qu’il avait du mal à dire, Sana a osé cette supposition « ah vous l’avez surprise la main dans le pot de confiture » sur quoi Guy (c’est son prénom) interloqué, a démenti en s'esclaffant, l'air de dire bah non vous n'y êtes pas. Quelqu’un de bourré n’aurait même pas relevé le côté cocasse. Qu’il ait été « pénible à gérer » ce n’est pas contestable. Mais c’est bien pour cette raison que la souffrance psychique est une chose bien trop sérieuse pour être laissée à des amateurs. Il faut des professionnels pour cela, ce que l’animatrice n’est pas, Mais alors pas du tout. Vous, moi, n’importe qui peut s’installer comme psychothérapeute. Ça prouve quoi ?
En sa qualité de psychothérapeute…
Sabine Marin ne se gênait pas et Valérie Darmon non plus.
La comédie était presque parfaite, à quelques détails près : par exemple entendre un papi de « 86 ans » s’amuser de certaines situations et faire des boutades du style ‘je préfère être à ma place qu’à la vôtre » accompagné d'un petit rire espiègle, en s’adressant aux deux frères handicapés, pour moi ça sonne faux. Si on ajoute à ça que le type ne livre aucune info pour expliquer les circonstances qui ont conduit à ce que cet appart soit inoccupé ou encore que les intéressés se soient déjà adressés à la radio d'en face faite, faisant là encore la fine bouche...Tout cela sent mauvais. La connivence n’est donc pas exclue. A quel niveau je l'ignore , Sana n'ayant été à mon avis que le dindon involontaire de la farce.
Ils sont toute une équipe à la libre antenne et il n'y a personne pour le filtrage des appels ?
Bizarre
Tremper sa plume 7 fois dans encrier avent d’écrire ….
Rien de plus rien de moins. Tremper sa plume 7 fois dans encrier avent d’écrire ….
" Tremper sa plume sept fois dans l’encrier avant d’écrire " oui…
Mais aussi se relire 2 fois plutôt qu’une avant de publier le message…LOL
Lundi au Jeudi et Valerie Darmon le week-end












Il est tout à fait normal et même sain que points de vue différents s’opposent voire s’expriment sans concessions à propos de l’animatrice et de l’appréciation que l’on porte sur tout un tas de choses comme : Sa compétence générale, sa façon de conduire les entretiens. les explications et conseils donnés aux appelants etc.
Certains louent sa douceur et son empathie tandis que d’autres sont vent-debout contre toutes ses maladresses, et ce qu’ils perçoivent comme étant une forme d’incompétence.
C’est notamment le cas dès qu’elle se trouve face à des personnes présentant des troubles psychique importants, domaine pour lequel sauf erreur de ma part elle n’a pas reçu de formation qualifiante et diplômante, ni d’expérience soutenue. Rappelons qu’entre des stages préparant au métier de psychothérapeute et un DESS de psychologie qui nécessite 5 à 6 ans d’études après le bac plus des stages pratiques, il y a un monde, voire un gouffre. Ce qui vaut pour elle vaut tout autant pour les autres animateurs qui se sont succédés ici depuis le départ en 2018 de Caroline Dublanche.
A partir de ce constat il est normal qu’en entendant Sana Blanger exprimer des choses très approximatives voire erronées qui heurtent y compris le sens commun, certains auditeurs réagissent assez vivement. Etre contesté quand on fait un métier public et que l’on engage sa parole, c’est un peu le revers de la médaille et il faut l’accepter.
Delacroix, Marin, Darmon l’ont appris à leur dépens et n’ont pas été ménagés loin s’en faut. Il n’y donc rien d’anormal à ce que cette animatrice comme d’autres avant elle suscite la polémique.
A ceci près que cela ne doit pas aboutir à des procès d’intentions dans tous les sens entre internautes et encore moins à ce que des noms d’oiseaux soient échangés. Une discussion franche, argumentée et vive mais respectueuse entre interlocuteurs n’a jamais été synonyme de foire d’empoigne. Sinon cela signerait l’impossibilité même de tout débat.
C’est ce qu’il faut avoir toujours présent à l’esprit. J’ajoute une dernière petite remarque au passage : Il convient de faire un sort définitif à l’argument souvent entendu ici et lancé comme un diktat agressif selon laquelle une émission ne s’écoute que si l’on s’interdit d’avance d’en critiquer Le personnage principal (sous-entendu la personne qui anime).
C’est oublier un peu vite que d’une part les appelants ont des témoignages à proposer à l’écoute et que celle-ci pourrait aussi bien se suffire à elle même sans avoir besoin de validation de personne. Mais que d’autre part, si réactions il y a c’est bien parce que les réponses apportées à ces témoignages ne font pas l’unanimité, c’est le moins qu’on puisse dire.
C’est la définition même d’un débat vivant sinon qui sinon sombrerait vite dans le ronron consensuel.