Podcast Libre antenne Europe 1

Je voulais revenir sur son témoignage invraissemblable auquel ODL adhère à 100/100 dénonçant une fois de plus l'ASE les gendarmes, la justice, avocats, 7, procureur, sans jamais connaître le vrai motif de l'enlèvement de leur enfant. Là, elle a donné le sien a garder à des voisines qui l'ont agressé. Elle ne dit pas comment, sauf a la fin ou elle dit qu'elles jouaient à touche-touche. Elle part aux gendarmes porter plainte, mais comment le sait-elle puisqu'elle n'a pas encore récupéré cet enfant de 3 ans. Mais là, ils ne prennent pas sa plainte,appellent les pompiers qui l'embarquent pour l'enfermer à la clinique psychiatrique car la maire qui boit a signé son internement à la demande du mari de ses voisines qui a dû couler quelqu'un dans un pilone, ds du beton pour être aussi protégé. Elle ne dit pas avoir été vue par 2 docteurs pour ça, ce qui est pourtant obligatoire. les pompiers gênés, la laissent sur le parking de la clinique. Elle se sauve, fait du stop sur 50 km, récupére son enfant, se retrouve en region parisienne avec lui, puis rentre chez elle en Normandie ! Elle le scolarise chez elle, il a plein d'amis, fait du sport a 3 ans , mais elle a un tas de contrôles, ne va pas aux convocations de la juge, et un beau matin, 9 robocofs devant sa porte, un malabar au milieu habillé en rose,qui lui explose sa porte, rentrent avec armes et chiens, son chat en perd ts ses poils, elle s'est sauvée par derrière le jardin avec son enfant, se cache chez une cousine. Les gendarmes l'arretent le lendemain pour vol d'enfant d'état, la braquent au tazer, ainsi que son fils qu'ils emmènent. Puis passages devant la juge. Elle exige reparation de cette injustice, qu'on lui rende l'enfant de suite avec indemnités reparatrices, etc etc. Et Olivier, encore une fois outré, reparlant de tous ces cas à l'antenne d'enfants placés soit disant abusivement, alors que les parents ne disent jamais les vrais motifs. Comment peut-on gober de telles invraissemblances ???

Pourtant, Olivier et Valérie ont entendu les pires aberrations de la part de ces parents défaillants. Faut-il encore rappeler quelques motifs de placements parmis tant d'autres ? " je lui ai donné un coup de baton - il s'est brûlé le zizi contre le moteur alors qu'il etait nu et je lui ai donné les soins d'urgence sur ce zizi ! ben voyons ! - pour nous prendre les enfants, ils ont inventé qu'on avait mis une machine à laver dans leur chambre ! - c'est parce-que ma femme le tenait comme une mère juive - mon mari a fait brûler vif un sdf et un enfant pour faire croire que c'était lui et son enfant,et la police n'ayant rien verifier ni prenever d'adn, il a pu enlever l'enfant -la juge a mis tous le dossier a la poubelle et a crié en pleine séance, a l'éducateur, par 3 fois "tou, fermes ta gueule - ils ont mis mon enfant avec des handicapés mentaux et les enfermaient tous ensembles dans une petite pièce pour qu'ils se battent ! Je m'etais sauvée en Espagne avec mon enfant tres heureux que l'on soit sdf, puis faisant du camping sauvage , même si je ne peux pas marcher suis malade, pèse 35 kgs - l'assistante sociale ne pouvait pas me voir et elle dansait la guigue devant moi - etc etc. Et chaque fois les animateurs de la L.A ont adhéré à tout ça, ont crié a l'injustice,au placement abusif- s'en sont pris aux temoins, a l'ecole, aux medecins, aux educateurs, policiers, gendarmes, assistantes ssiales,avocats, juges, associations, . Ca pourrait faire sourire si, pendant ce temps, beaucoup de petite Fiona se font massacrer par des beaux pères, tuées, enterrées en forêt et introuvables pour qu'on ne voit pas leur martyr. , ebouillantés, noyés, massacrés a coups de poings,de pieds. Cette émission se rend complice de tous ces massacres.

Je suis bien d’accord avec la description que vous faites si juste et en même temps si accablante pour l’émission. En validant des histoires abracadabranstesques les animateurs ne se rendent pas compte que par leur désinvolture ils ne font qu’encourager d’autres candidats à passer à l’antenne abusivement pour donner libre cours à leurs délires. Quoi de plus gratifiant pour ces personnes que de s’offrir une tribune et leur demi heure de célébrité quand ce n’est pas plus….En même temps il n'y a pas pire façon de discréditer l’idée même de témoignage surtout quand ce sont de nobles causes qui en font les frais. Quelle tristesse !

Bien sûr qu’il faut et un examen complet par un médecin et la signature d’un psychiatre avant une hospitalisation d’office. Valérie Darmon aurait pu le dire mais pour cela il aurait fallu qu’elle-même le sache. Par contre pour placer son fameux «On reçoit en effet de plus en plus d’appels à la libre antenne au sujet de l’ASE et des placements abusifs, c’est un vrai problème » là elle ne se fait pas prier. Tout ce que les internautes peuvent dire ou écrire pour rétablir la vérité et pour mettre en garde contre ces témoignages fantaisistes n’y font rien. Mme Darmon préfère disserter en long en large et en travers de son penchant pour le surnaturel, la communication avec les être chers disparus comme elle l’a encore fait dernièrement….Qu’est qu’ils ne sont pas prêts à faire pour être l’air dans l’air du temps et pour paraître intéressants ?!...

je suis tout-à-fait d'accord avec tout ce que vous dites ci-dessus.Stephanie ne parle pas en effet de medecin qui l'aurait examinée, ni du psychiatre qui doit signer la feuille d'internement après examen serieux aussi, mais des gendarmes qui l'auraient fait embarquer quand elle a voulu aller porter plainte pour agression des voisines sur son fils de 3 ans,ce qui est totalement impossible. C'était Olivier à l'émission, et quand a la fin il lui a demandé "je n'ai pas compris pourquoi vous vouliez porter plainte ?" elle a repondu " Ils avaient installé une piscine et avec la petite de 4 ans, ils jouaient à touche-touche . Pour Valerie Darmon,ce qui m'effraie,c'est quand elle dit qu'elle fait de l'Emdr, puis des therapies comportementales, puis de ses patients au lieu de clients, alors qu'elle n'en a pas le droit; c'est réservé aux medecins psychologues psychiatres et il faut les diplômes d'état. Certes,elle est installée en affaire personnelle sous forme de coatch de vie et hypnose, et ça, elle en a le droit car pas besoin de diplôme. Un coach de vie s'adresse à des clients qui ont des objectifs de vie, des buts a atteindre, et c'est bien qu'elle les motive en leur disant que l'avenir est entre nos mains, que nous creons nous mêmes ce qui nous arrive qu'il faut se bouger etc. Mais dire ça à des auditeurs fragiles, malades,déprimés, dans des situations parfois extrême est une énorme erreur, une confusion sur les personnes. Ainsi des millions de gens qui vivent l'enfer des guerres, écrasés sous leur maison, ou les millions d'accidentés, de suicidaires au bord du gouffre, ou écrasés de douleurs physiques et de chagrin, comment les culpabiliser en faisant une généralité de dire "on créait nous memes ce qui nous arrive - ??? C'est vrai aussi que le courant new âge sur lequel elle est branchée avec toutes ses pratiques si variées regorge d'ouvrage sur la pensée positive - la pensée créatrice- les visualisations qui créerait tout ce que l'on désire- programmerait notre avenir. Mais c'est bien certes, d'être positif, d'espérer, de garder confiance et le moral dans les épreuves, mais pas en se culpabilisant et en pensant "j'ai créé ce qui m'arrive" Il faut voir comment ont fini ces grands auteurs et conférenciers, tels Joseph Murphy, ou Barbarin qui se voyant malade malgré sa pensée créatrice, a mis le feu a sa maison et s'est fait brûler vif au milieu. Le paranormal qui fait partie du new age peut consoler, car les signes peuvent venir peut-être des chers disparus. Ça aide, et les communications avec aussi. Mais parfois, ça peut venir aussi de l'inconscient qui peut lui aussi reproduire des vies passées, faire des fantômes, parler, communiquer, on apprend beaucoup sur l'inconscient aux cours de psychologie. Valerie qui se dit croyante, ne s'est jamais demandé pourquoi toutes les religions sans exception, interdisent toutes ces pratiques du new âge. ? Ce n'est peut-etre pas pour rien ???

Vous parlez de l'inconscient qui peut reproduire des scènes. Ça me fait penser que dans le hameau où j'habitais enfant, une ferme avait été victime de phénomènes violents,dits paranormaux :coups répétés dans les murs, des combustions partant de rien, des objets se déplaçant et même des meubles etc etc. Bien sûr, tout le monde parlait de mauvais esprits, de hantise, et le curé du village voisin était venu exorciser, mais ça continuait de plus belle. Puis, ce sont 2 experts qui en ont déduit que ça venait de la présence de 2 enfants adolescents. On les éloigna chez la grand mère et le grand père, chez qui alors, commencèrent les memes phénomènes au bout de 15 jours, et plus rien a la ferme. Tout recommençait quand ils y venaient mais ça s'est arrêté définitivement quand ils ont eu 15 et 18 ans. Il avait été conclu que l'inconscient des ados peut être fait de forces, de puissances qui s'unissent, s'entremêlent, ou s'entrechoquent, chez certains du moins.

Ce n'est pas la première fois que certaines personnes appellent pour dire que le suicide présumé de leur enfant est certainement un crime... Avec des arguments qui sont ce qu'ils sont mais pas toujours bien convaincants.. Le problème c'est qu'il y a toujours eu des enquêtes, des conclusions et que ces parents n'arrivent pas à supporter la réalité. Il y a eu la dame dont le fils a été trouvé pendu sous un arbre, une autre dont le fils est mort en prison, et récemment la dame dont la fille qui était policière qui a été trouvé morte pendue. Toutes ont appelé un grand nombre de fois. Ces personnes ont perdu un enfant de façon tragique, et semblent refuser la réalité qui pour elles est insupportable. Et elles tiennent le coup en cherchant à tout prix un responsable. Et Olivier Delacroix à chaque fois qui les conforte dans leur opinion allant même jusqu'à dire "votre enfant ne peut pas s'être suicidé, une mère sent ces choses là"... Tu parles d'un argument. N'importe quel VRAI psy dira que n'importe qui peut basculer dans un moment de désespoir. Et pourquoi aurait-on supprimé ces personnes ? "parce qu'elles en savaient trop" ? ça veut dire quoi en savoir trop ? Mon opinion (et c'est juste la mienne, personne n'est obligé de la partager) c'est qu'en allant systématiquement dans leur sens et dire qu'il y a magouilles en tout genre ce n'est pas aider ces personnes à supporter leur deuil....Tout cela sens le complotisme et le pseudo sensationnel.

Que voulez vous qu’il dise ? Toute son émission est basée sur ce principe. Aussi terrible que soit la détresse des personnes concernées et malgré les évidences, ça lui permet de se donner le beau rôle et de passer pour un bienfaiteur…La preuve c’est que les personnes reviennent pour s’entendre répéter les mêmes banalités au parfum complotiste (dont il est un pourfendeur zélé quand ça l’arrange) La popularité se gagne aussi à coups de mensonges, il n’a rien inventé. Croire à la sincérité d’Olivier Delacroix dans ce genre de témoignages, c’est comme croire à la publicité de la lessive qui lave plus blanc que blanc...

Ah! la revoilà pour la énième fois cette pauvre femme au fils agresseur voire inceste ! La 1ere fois, alors qu'elle sortait nue de sa salle de bain, croyant son fils dans une autre pièce, celui-ci l'avait coincé contre le mur et fait des gestes qu'elle se complaisait à décrire et qu'Olivier insistait pour qu'elle donne des détails. La 2eme fois son fils l'avait encore agressée, mais aussi son référent, de la même manière, en la coinçant contre le mur. Cette fois, même s'il vient couper du bois, il lui hurle des insanités et lui a coupé un doigt. Elle habite une maison isolée, dans la banlieue de Carcassonne, s'éclaire à la bougie, se chauffe au bois, est tres seule, et voudrait habiter en ville (je ne sais plus si c'est à Toulon ou a Toulouse), mais c'est vrai que ça l'éloignement de ce fils qui vient quand il veut, commande, l'agresse. De plus, ce serait plus vivant et plus animé autour d'elle, avec des voisins si elle trouvait une petite location, et surtout elle pourrait se faire suivre, car elle donne l'impression d'être déprimée et d'avoir besoin de soins. Mais hélas, elle a plus de 70 ans et c'est impensable comme c'est dur d'avoir une location à cet âge là, avec une petite retraite. Les regies demandent de gagner 3 fois le montant du loyer, d'avoir une caution solidaire, même si parfois la banque se porte caution ou un organisme pour retraités, mais sous bien des conditions. Ça parait difficile.

Un coup Valérie Darmon raconte qu’elle est hypno-thérapeute, une autre fois qu’elle pratique l’EMDR Et maintenant voilà qu’elle se déclare praticienne des TCC en général (thérapies cognitivo-comportementales) sans autre précision. Quand a-elle eu le temps de se former à toutes ces spécialités ?? Dans quelle association professionnelle ou Etablissement universitaire ? Avec quels diplômes ? Les auditeurs n’en sauront rien. Ils devront se contenter de la croire sur parole et faire confiance à ses aptitudes pour la tchatche, les bons mots et l’esbroufe. Qu’est ce qu’il manque encore à sa panoplie ? Ah oui le don de voyance. Patience ça va venir !…

Mais avec toutes ses connaissances que faisait elle à la météo?

Le site de l'ARS renseigne sur le registre national des professionnels de santé - si la personne est bien psychologues, thérapeute, avec le parcours universitaire après bac +5, de 3 ans pour obtenir la licence en psychologie, puis 2 ans après pour obtenir le master en psychologie - seuls professionnels ayant droit aussi à faire les stages EMDR, en avoir le diplôme, être inscrit à l'assiciation Emdr de France. Mais, attention, il pullule un tas de groupes dits de développement personnel, qui font faire des stages de ces professions, distribuant de faux diplômes non agréés - pas contrôlés et qui s'installent en toute illégalité, pratiquant un peu de tout, sans payer trop de taxes ou impôts, car étant au forfait, et se faisant un max d'argent. Si des clients (je ne dis pas patients) ont un doute et leur demandent leurs diplômes, ils vont en etaler plein, voir même des diplômes universitaires avec licences et masters, mais ce sont des photocopies falsifiables à souhaits,d'ou, toujours exiger les originaux et ils ont l'obligation de les montrer. Ces faux thérapeutes sont illégaux avec usurpation de titres de psychologie , de psychothérapie - de psychanalise parfois, ou même de psychiatrie ! Certains clients les signalent au ministère de l'intérieur, soit en ecrivant, soit en ligne sur la plateforme Haros, et là, ils ont enfin les contrôles nécessaires et les sanctions appropriées. Pour ces faux thérapeutes assez dangereux, il y avait bien eu possibilité de s'installer sans diplômes mais qu'après quelques stages non agréés, de 2011 a 2016 et bien des opportunistes en ont profité. Mais dès 2016, ils ont dû fermer leur commerce et faire les études réglementaires s'ils voulaient être thérapeutes. Certains ont pu passer à travers les contrôles et ont continué. J'ignore comment Mme Darmon est installée, mais elle n'est inscrite sur aucun registre réglementé.

Sur internet, Valérie dit avoir une licence en sociologie, ce qui demande quand même 3 ans d'études, et c'est parfait pour le métier de journaliste. D'autres parts pour elle si passionnée de psychologie, de medecines douces ausdi, de développement personnel et qui a pas mal de connaissances, il faudrait qu'elle fasse 2 ans de plus en université, qu'elle passe un master en psychologie,ainsi que les stages afférents, et elle aurait le droit de faire des thérapies, ainsi qu'une formation EMDR et pratiquer tout ça, en aidant beaucoup de personnes.

Se dit toujours psychologue alors qu'elle n'est qu'animatrice. C'est un peu comme si Une dame de 80 ans qui est à la retraite depuis 27 ans disait qu'elle est encore institutrice ou policière.

Que savez-vous de sa vie hors antenne ?

Bien sûr, elle ne passe que quelques heures à l'antenne le soir, elle a peut-être une activité dans la journée ? quelque soit soit la formation professionnelle, on la garde toute sa vie sauf si la personne a fait une erreur grave et qu'elle ne peut plus exercer...
Elle est peut-être animatrice comme vous dites mais elle est avant tout psychologue ! rien à voir avec la retraite !

Voilà exactement....

Ah! Caroline Dublanche. Je vois qu'elle n'a pas changée, et que rien n'a changé en fait, depuis des années. Comme je dois voyager beaucoup, j'écoute la libre antenne quand j'y pense, peut-être une fois tous les 6 mois ou tous les ans. Je place alors un commentaire puis ne m'en occupe plus, pris par autre chose. Et ces derniers jours où j'ai un peu écouté, j'ai été surpris de voir que rien n'avait changé. : les auditrices ou auditeurs qui appellent ont souvent déjà appelé pour délirer une fois de plus,car beaucoup sont malades et relèvent plutôt de la psychiatrie - les animateurs continuent de tout gober, d'aller dans leur sens, et de jouer les psychologues médecins, spécialistes en droit, moralisateurs même, les auditeurs continuent de s'empoigner comme quand il y avait les pro et les anti- Delacroix, avec insultes, noms d'oiseaux parfois, accusations ou d'autres choses pas très glorieuses - les récits sont toujours interminables avec détails croustillants ou morbides , bref, je ferme ce site, et je me donne rendez-vous dans 3 ou 6 mois pour voir si ça a évolué.

Ok RV dans 6 mois peut être pour dire les mêmes choses qu Aujourd'hui....a bientôt

Il faut comparer ce qui est comparable : entre une psychologue de formation et de métier et des amateurs juste assez bons pour pratiquer l’écoute et la conversation, il n’y a quand même pas photo. Caroline Dublanche a beaucoup de qualités et elle l’a prouvé pendant très longtemps sur Europe 1. Après il ne faut pas se cacher qu’elle aussi est gagnée par l’usure. Ses réflexions, commentaires et analyses se sont émoussés au fil du temps au point qu’ils en deviennent parfois un tantinet prévisibles. Peut être aurait il fallu qu’elle ne perde pas le lien avec la pratique en cabinet et la confrontation avec de vrais patients pour ne pas tomber dans la routine. Et puis les aléas professionnels ont fait que pour maintenir ses audiences sur RTL elle a dû elle aussi se soumettre à beaucoup de compromis voulus par ses chefs. Elle s’est "delacroicisée" en devenant bien malgré elle une annonceuse de réclames, en acceptant de passer à l’antenne des appelants limites histoire de ne pas les abandonner à la concurrence, en laissant prospérer le buzz et les petites querelles d’égos…Malgré toutes ces réserves il me semble qu’au final si une personne est en quête de conseils fiables sur le plan psychologique c’est encore vers elle qu’il vaut mieux se tourner car c’est elle qui fait autorité en la matière comparée à ses concurrents. Comme quoi rien n’est tout noir ni tout blanc même avec la Caroline D ;-))

Et bien oui, pour moi, une institutrice à la retraite depuis 27 ans reste une institutrice, tout ne s'efface pas comme ça parce qu'on ne pratique pas. Caroline Dublanche, même si elle est n'est pas au "gout du jour" a gardé sa fibre de psychologue et donne de précieux conseils. Je suis d'accord avec le commentaire qui dit que tout n'est pas noir ou blanc.

J'ai trouvé Olivier très jugeant avec ce monsieur, il lui disait qu'il ne se défendait pas assez pour être innocent. Alors oui c'est vrai que marcel a beaucoup parlé de sa maladie mais il a tout de même dit dès le début que sa maladie s'était déclenchée juste après l'accusation. On a compris que le grand-père n'avait pas de bonnes relations avec son fils et sa belle-fille bien avant, n'étant pas d'accord sur le comportement de cette petite-fille.
Bref, rien ne nous permet de juger. Olivier trouve qu'il ne se défend pas donc c'est qu'il est coupable... c'est pas son rôle, je l'ai trouvé méprisant. Les digressions de ce monsieur l'ont exaspéré je crois.

D'habitude la justice classe toujours ce genre de plainte sans suite, s'il n'y q pas assez de preuves ?

sans juger Marcel ni la justice, cette dernière ne peut pas condamner quelqu'un que sur les accusations d'une personne réputée être menteuse. Elle a bien fait une enquête, la jeune fille a bien eu des examens, autant médicaux que psychologiques, recueilli des témoignages. C 'est obligatoire. Marcel a juste évoqué cette affaire puis a fait toutes sortes de digressions,alors on est en droit de s'interroger si la justice condamne comme ça, presque illégalement ???

Cest horrible ce genre d'histoires. J'ai une cousine qu'une séance chez son psy a fait remonter le souvenir d'attouchements par notre grand-père. Les autres filles de la famille n'ayant rien subi, sa révélation est toujours restée un doute, c'est un sujet tabou dans notre famille. C'est terrible autant pour la victime que pour l'agresseur si ce n'est pas vrai. C'est révélateur d'une réelle agression mais malheureusement ce n'est pas forcément la personne désignée qui est coupable. Je me souviens du maire de Vance condamné pour viol sur son petit-fils qui ensuite s'est rétracté mais qu'on n'a pas cru... violé certainement, peut-être par son grand-père, peut-être par quelqu'un d'autre. Le doute subsistera.

attention à certaines thérapies faites par des personnes qui se disent psy, sans diplômes ni master ni licence, mais qui sont intarissables sur la question, telle V.Darmon par exemple, qui pratiquent toutes sortes de méthodes dont des regressions dans le temps , faisant remonter des souvenirs dont la personne n'est pas consciente, qui peuvent tres bien être des souvenirs écran cachant une autre réalité. La justice se fie elle sur des preuves réelles, obtenues par ses enquêtes, verifications, recueil de temoignages, divers examens médicaux et psychologiques, alors attention de ne pas tout mélanger.

J'entendais encore Mme Darmon dire ce soir qu'elle pratiquait les thérapies comportementales.Or seuls les psychologues, les psychiatres ou les thérapeutes ayant le diplôme equivalent au master en psycho ont le droit de les pratiquer - de même pour l'emdr.Comment se fait il que des personnes puissent exercer en toute illégalité ?

Dans l'affaire de Vence il n'y a pas eu de viol, c'est le petit fils (9ans) qui a tout inventé et pris dans l'engrenage de la justice n'a dit la vérité qu'une dizaine d'années plus tard. C'est les juges et surtout les experts psychiatres qui se font tout petit maintenant après s'être fait rouler dans la farine par un gamin. Une minie-serie en 4 épisodes "Le mensonge" relate très bien toute cette histoire avec Daniel Auteuil qui interprète le grand père.

Exact. "La justice s'est fiée sur des preuves réelles" ? ? ? Ça interroge...

sur les conclusions de l'hôpital américain..

Comme quoi, dans ces affaires, il n'y a pas besoin de preuve pour condamner.
Dans l'affaire Lacono, malgré la rétractation du fils, il reste toujours ceux qui pensent qu'il l'a fait sous la pression d'une partie de la famille. Le mal est fait, le fameux "il n'y a pas de fumée sans feu".

Il y avait dans cette famille Lacono une ambiance exécrable, des histoires de famille avec des secrets qui n'ont jamais été révélés aux médias et au public, et fort heureusement. Ce qui fait que le film avec Auteuil ne retrace pas le 1/4 de la vérité, et vraiment, c'est une chance que tout ça n'ait pas été jeté en pâture. Que Gabriel ait menti ou dit la vérité, ce que l'on ne saura jamais, cette histoire a été très douloureuse pour toute la famille marquée à vie . La justice s'est fiée aux divers psychiatres qui, après examens ont été certains que l'enfant disait la vérité. Mais elle se fie surtout sur l'examen médico-légal qui lui, donne des preuves physiques bien réelles des agressions. Or cet examen montrait sur l'enfant une blessure qui se fait lors de sodomie. Que l'enfant se retracte des années plus tard, même s'il y a des zones d'ombre dans cette rétractation tend à prouver que la justice s'est trompée. Mais prendre une affaire si compliquée et si exceptionnelle dont on ne sait pas tout, comme exemple pour dire que la justice condamne sans preuves, n'est pas acceptable.

" le film ne retrace pas le 1/4 de la vérité ", etc, etc. C'est la première fois que j'entends cela, pourriez vous SVP citer vos sources d'informations. Par avance merci.

En tant que vieux retraité de gendarmerie, je vous assure que j'entends souvent de grosses inepties à la libre antenne, beaucoup de choses fausses qui me font bondir.,autant de la part des auditeurs que des animateurs, voir même des commentateurs.Souvent on était au courant de bien des histoires sans pouvoir rien révéler. Pour cet exemple qui pour moi a été pris de façon inopportune, il ne faudrait pas en conclure que les juges d'assises traitant de viols sont des incapables ou des j'm en foutistes qui condamne n'importe comment sans aucune preuves. Là, on a a faire à un cas bien spécial, dont il ne faut surtout pas faire une généralité.

Entendre dire que les 3/4 du téléfilm tiré de l'affaire de Vence est erroné est totalement faux. Il est plutôt fidèle à la réalité, de nombreuses bourdes ont eu lieu hélas dans cette triste affaire d'où le film. Il faut l'admettre mais bien sûr il n'est pas question d'en faire une généralité.

C'est vrai aussi que lorsque l'on retrace la vie de quelqu'un, on ne va pas devoiler au grand public toutes les histoires ou les secrets de famille. Il faudrait déjà les connaitre. C'est vrai aussi qu'on ne peut pas faire de généralités telles écrites plus haut " comme quoi dans ces affaires on condamne sans preuves ". Il y a de sacrés interrogatoirs et de sacrés examens drôlement durs à subir.

Il y a aussi de sacrés garde à vue, quand on sait ce que les forces de l'ordre sont capable de faire face à un gamin qu'était Patrick Dils, il n'y a pas de quoi être fier.

Seul gabriel sait la vérité puisque son grand-père est mort. Quant à cette mini série tirée du livre du grand-père elle.ne peut pas être à elle seule gage de vérité.
Pour en revenir à marcel, c'est un peu pareil, comme toujours dans cette émission on a un seul son de cloche et même si on avait l'autre, difficile de faire la part des choses.
Cependant, il est évident que selon le témoignage de l'appelant, on peut vite se faire une opinion...
Je n'aimeras pas être à la place des personnes qui appellent quand ils lisent tous ces messages.

Le "mensonge", cette série raconte l'affaire de Vence, Daniel Auteuil interprétant magnifiquement Christian Lacono, son calvaire puis son ACQUITTEMENT par la cour de révision. Vous êtes qui vous, pour vous croire au dessus de la justice Française avec votre gage de vérité. Respectez les décisions de la justice, respectez Mr Christian Lacono.

Il faut se calmer! La justice fait son travail pour autant ça se saurait si elle détenait toujours la vérité. Concernant le "cinéma" ça reste du cinéma et une interprétation de l'histoire. Inutile de s'emballer...

Les films racontent les faits, le mécanisme et l'incompétence de certains pour en arriver là, une minorité de personnes tentent d'atténuer la véracité souvent par corporatisme, leurs arguments font sourire, ils en sont pathétique, c'est la vérité qui blesse tout simplement mais fort heureusement ces films existent pour rendre hommage à toutes ces victimes innocentes de la gabegie et l'incurie de certains.

Comme vous j'ai été surprise de ce commentaire mais force est de constater que 3 jours plus tard il n'y a toujours pas de preuves, de sources d'informations de toutes ces allégations. Un commentaire loufoque ou comme on dit maintenant et qui est écrit plus haut une fake news. Je me souviens avoir été bouleversée par cette série et sur le site la concernant il n'y a que des critiques positives tant des téléspectateurs que de la presse. Pour en revenir au commentaire c'est quasiment de la diffamation envers cette famille qui a déjà beaucoup souffert pendant une décennie.

Ben voyons ! Faire porter le chapeau à 90% sur la famille pour minimiser les bévues des psychiatres, juges, gendarmes et autres personnes, il faut oser, c'est grotesque. Il est vrai que dans ces corporations on aime pas les films qui mettent en lumière leurs défaillances comme Outreau, Dils, le violeur de la Sambre, etc, etc...

Revenons quand même à l'histoire de Marcel qui est celle évoquée à la libre antenne. Celle de Vence a suffisamment fait ciuler beaucoup d'encre en so temps, des debats, de polémiques, menaces de plaintes pour diffamation, etc etc. Bien sûr qu'il y a pas mal de manques et d'erreurs à reconnaitre, mais peut on mettre toutes les corporations dans le même sac, et diffamer psychiatres, policiers, gendarmes, juges etc. Pour Marcel personne ne peut être sûr que le juge l'a condamné à tort, ou tout le contraire. Lui seul et l'adolescente plaignante savent la vérité

Cette affaire aura fait baver plus de gens que l'affaire de Marcel qui est pourtant le sujet

Quand une fake news est publiée les gens sont indignés et ils se manifestent voilà le problème est en même temps c'est normal.

C'est votre fake news qui devrait être jeté en pâture

moi, ce qui m'intéresse, c'est l'émission LA LIBRE ANTENNE. , l'histoire de ce pauvre Marcel accusé de viol par sa petite fille, qui a été condamné, en est tombé bien malade. C'est ça que je trouve horrible et pour quoi je compatis, . , puis l'attitude d'Olivier, les commentaires contradictoires. J'aimerais entendre la petite fille de 19 ans à l'époque de ses accusations, ses motivations, celles de la justice, a't'il fait appel ? Il faut que les avocats le défendent et le fassent réhabiliter.

Le film devait aller à la poubelle! Vous dites vraiment n'importe quoi vous. Cette série avec 5 millions de téléspectateurs fût un grand succès. Allez dire ça à Olivier Delacroix au moins vous ferez rire plus de monde. Au fait, j'y pense peut-être êtes vous déjà passé à l'antenne avec des histoires de même acabit.

La série m'a tellement ému que j'en ai pleuré. Et le pardon de ce grand père accusé et emprisonné à tort était d'une noblesse, d'un amour pur inimaginables. Si des gens ont encore un doute,je dirais que, quand même les médias s'en sont donné à coeur joie , pour dire que le fils de Christian père de Gabriel, Philippe je crois, haïssait son père à mort,qu'il le considerait comme un patriarche ecrasant tout le monde, qui le terrorisait par ses colères, jusqu'à lui dire "je tiendrais un miroir devant toi pour que tu vois la plus mauvaise personne au monde. JDD - Voici - le Parisien et une dizaine d'autres dont je ne me souviens plus des noms parlaient d'un triangle de haine entre le grans père, son fils et le petit fils- le journal du dimanche accusait aussi beaucoup le grand'pere, d'autres parlaient de lettres d'insultes et de menaces que s'envoyait entre eux les membres de cette famille , d'autres insistaient sur la goutte de sang qu'avait eu Gabriel comme s'il avait été violé, le comble, sur Europe 1 son père Philippe disait ne pas croire du tout a la retractation de Gabriel, et le réalisateur Vincent Garenq affirmait au Parisien que vu la complexité inimaginable de cette famille, la série avait dû prendre certaines libertés " paroles qui ont pu semer la confusion. Heureusement la beauté du film surpasse et annule toutes ces histoires.

Voici et compagnie ont beaucoup exagérés sur les mésententes de la famille pour vendre du papier, mais à lire certains commentaires il y en a qui ont pris ça pour argent comptant.

Non, Olivier n'a pas dit que s'il ne se défendait pas, Marcel était coupable, il a juste dit qu'il ne pouvait pas juger s'il etait coupable ou innocent comme il le prétend, et il etait étonné qu'il ne se défende pas plus. Il y avait de quoi se poser des questions tant il digressait, ne parlant pas du tout de ce qui s'était passé, a part que la menteuse l'avait accusé à tort, mais rien sur le deroulement, les interrogatoires, les enquêtes, les examens faits à la jeune fille, ne répondait pas et parlait vite de sa vie, de son enfance, de sa maladie, de tout sauf du sujet si bien qu'il etait impossible de se faire une idée sur ses dires

Cette dame de Pau qui a été expulsée suite à une mise en péril de son immeuble avait parlé avec Olivier dans ses débuts sur Europe 1. Je me souviens qu'il lui avait promis d'appeler la mairie et de s'occuper de son affaire... plusieurs années après, elle et son mari en sont toujours au même point, logés dans des anciens bureaux.
Les pauvres sont complètement dépassés, elle dit avoir écrit au président de la république et à côté de ça elle n'a même pas contacté son assurance, ne connait pas les autres propriétaires alors qu'il y a forcément une AG ! Je ne la vois pas contacter l'ANA toute seule, elle a absolument besoin d'être accompagnée. Ce couple a peut-être peur de demander de l'aide en craignant d'être mis sous curatelle.
Je l'ai entendue parler avec Cécilia Commo et là elle parlait de ses relations avec sa mère, elle est dans la rumination. Son mari doit l'entendre ressasser tout ça constamment sans rien faire. Dur dur!

Mais que fait Bernadette? Qui se dit être l'assistante de Delacroix pour les problèmes juridiques...LOL

il ne faut pas s'attendre à de l'excellence dans un domaine par une assistante. Il faut rester homogène.

… de toute beauté

De magnifiques montages, déclarations d'amour qui ressemblent plus à des hommages posthumes. MDR

Ça ma fait rire. C'est vrai qu'ils sont souvent de mauvais goût les montages de la Bernadette. Peut-être s'est elle améliorée, ça fait longtemps que je ne vais plus sur leur Facebook, pour un groupe d'entraide
c'était trop de petites guéguerres. C'est pas du tout ma tasse de thé

Je me demande si mise sous curatelle ne serait pas la meilleure chose pour eux et des soins pour la dame

Je n'ai pas fait attention s'ils ont des enfants ou non mais ils ont clairement besoin d'aide, le mari est handicapé et elle, elle est totalement perdue. C'est tout de même "dégueulasse" de les laisser dans cette situation. Trop pauvre pour avoir un avocat et trop riche pour avoir une aide sociale... j'aurais moi aussi tendance à penser à la curatelle mais malheureusement quand on voit comment c'est géré... je ne leur conseille pas ils ont assez de soucis.

Je ne pense pas qu'il sera fait plus pour ce couple. Elle avqit déjà expliqué que son immeuble ayant été mis en péril, ils avaient été relogés dans un appartement refait à neuf, mais ça la contrariait de ne plus voir le joli château de ses fenêtres, et que c'etait des anciens bureaux, car dans les placards il y avait encore des casiers (sûrement pour classer les dossiers, mais ça peut s'enlever) Ils ont été relogés dans l'equivalent en surface, dans un appartement tout neuf, même s'ils ont la nostalgie de l'autre, ils ne seront pas relogés une 2eme fois. Cette fois la version differait et cette dame semblait avoir des p4roblèmes psychologiques.

Madame Marin aime bien faire intervenir d'autres personnes dans les discussions, c'est parfois la cacophonie mais c'est surtout désagréable pour le principal auditeur. Chacun vient raconter son histoire qui n'a rien à voir. Hier cette dame éjectée de la maison de son père, même s'il était dans son droit, elle venait raconter sa peine. On peut être terre à terre en appliquant la loi je trouve pas très sympa de faire intervenir d'autres personnes limite agressives. C'est pas la première fois que madame Marin impose cette situation. Je trouve ça vraiment déplacé.

Elle a été expulsée au mois de mai suite à la signature d'un compromis de vente, elle aurait dû déjà entamer une procédure, le délai est de 3 mois avant la signature définitive.... ça va être compliqué si les maisons sont deja vendues!

Madame Marin elle n'est plus là depuis...2 ans !!!

On a bien compris qu'il s'agit de Mme Darmon. C'est la grande spécialiste de ce genre d'impolitesse envers des auditrices, où elle en prend une autre venant raconter son histoire ou faire son marché pour trouver un homme, laissant complètement de côté l'auditrice qui appelle, puis finissant par un beau cafouillage. Quel manque d'éducation et pas seulement pour ça.

On a compris que vous parliez de Madame Darmon. Je suis d'accord avec vous, elle impose d'autres personnes sans la plupart du temps demander l'avis de l'auditrice. Si encore c'était pour soutenir mais non, ces gens appellent pour critiquer et parfois même se moquer. Madame Darmon manque souvent de délicatesse. J'étais mal pour cette dame, j'avais envie de lui souffler de raccrocher le téléphone. Quel manque de respect. Je me demande si elle en a conscience.

Romand Perez a lui aussi invité d'autres personnes dans les discussions mais avec beaucoup plus de tact. Je suppose que les standardistes ont pris soin de selectionner des auditeurs bienveillants. Même pour ce garçon de 29 ans qui voulait se mettre à son compte a l'étranger, sans formation, sans argent, sans connaître la langue, tout le monde est resté gentil. Ce garçon ne voulait surtout pas voir de psy malgré un mal-être évident, il a sûrement dû avoir affaire au milieu psychiatrique auparavant. A 29 ans être chez ses parents sans aucun revenu et sans même être inscrit comme demandeur d'emploi... en tout cas, j'ai trouvé Roland très délicat.

Vous devez confondre

Sophia qui raconte que ses objets disparaissent de chez elle et compare son histoire avec le film ''les nuits avec mon ennemi'' ce qui n'a absolument rien à voir, ayant vu le film ce n'est pas du tout la même histoire...

Je viens d'apprendre dans l'actualité que le maire d'Agde (Herault) est incarcéré pour corruption après avoir été piégé par une "Voyante" qui est également mise en détention. On peut constater que la naïveté peut toucher beaucoup de monde. Delacroix/Darmon devraient éviter d'inviter des "mediums/Voyants" dans leur émission pour faire leur publicité étant donné qu'il y a beaucoup de personnes fragiles parmi leurs auditeurs. Ces 2 animateurs sont dangereux.

Dans les périodes difficiles beaucoup se tournent vers les religions ou les médiums comme si une magie supérieure allait les aider. Depuis le covid ça a explosé, surement aussi "grâce" à internet, il n'y a jamais eu autant de médiums et autres sorcières. Si en plus, des personnes médiatiques comme les animateurs de cette émission, se mettent à laisser penser que c'est normal... moi aussi je trouve cela dangereux vu la fragilité de certains auditeurs.

Il semble que s'il reste qqes minutes d'antenne ils prennent n'importe qui.
encore une personne malade, totalement paranoïaque. Delacroix lui demande si elle va bien, c'est un comique! Elle a fait mettre des verrous à chaque porte, on lui remplace les contenus de ses tiroirs et cartons... il est évident qu'elle va super bien!
Dès le début elle a parlé d'un film qui soi-disant ressemble à son histoire sur un changement d'identité... on ne voit pas le rapport. Elle est malade, je plains son voisin et je comprends sa fille qui s'est éloignée.
Olivier fini l'entretien en lui disant qu'elle est malade, je ne crois pas que ce soit la chose à faire face à une personne paranoïaque. C'est de l'inconscience, il n'est pas psy. Qu'ils arrêtent de passer ces gens à l'antenne.